Corallus batesii

Rappel du premier message :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelqu'un a des infos ?

Bizarrement j'ai des doutes

Bib0 a écrit:

Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai besoin d'une petit éclaircissement plutôt que de me torturer seule.
caninus en annexe 2 de l'arrêté du 10/08/2004? Pourquoi?

D'après ce que je pensais avoir compris (depuis le temps que je planche dessus, je crois que je vais encore m'embrouiller...)
Annexe 2 du 10/08/2004 =
* Les espèces en annexe A du règlement CE 338/97
* Les espèces considérées comme dangereuses au sens de l'arrêté du 21 nov 97
* Une liste qui comprend pas mal d'espèces...

Le boa canin n'est pas en annexe A du règlement 338/97
Ce n'est pas une espèce considérée comme dangereuse (>3m adulte)
Il ne fait pas parti de la liste définie.

Il me manque un truc que j'ai pas saisi (et c'est alors le moment ) ou c'est une erreur?

ESPÈCES DONT LA DÉTENTION NE PEUT ÊTRE AUTORISÉE,
avec obligation de marquage ou non, qu'au sein d'un établissement d'élevage ou de présentation au public d'animaux d'espèces non domestiques autorisé conformément aux articles L. 413-2 et L. 413-3 du code de l'environnement à détenir des animaux de l'espèce considérée
1. Toutes les espèces reprises à l'annexe A du règlement du Conseil des Communautés européennes n° 338/97 du 9 décembre 1996 modifié relatif à la protection des espèces de faune et de flore sauvages par le contrôle de leur commerce, à l'exception de celles de ces espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté, ou figurant en annexe X du règlement (CE) n° 865/2006 susvisé, ou dont la chasse est autorisée.
2. Toutes les espèces figurant sur les listes établies pour l'application des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement (*) à l'exception de celles de ces espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté, ou dont la chasse est autorisée, et de Boa constrictor.
3. Toutes les espèces considérées comme dangereuses dont la liste est établie en annexe 3 au présent arrêté, à l'exception des espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté et de Cebus spp., Dama dama, Sus scrofa et Boa constrictor.
4. Toutes les espèces suivantes non reprises aux points 1, 2 ou 3 ci-dessus :

Les articles L.411 font références au espèces protégées par les arrêtés ministériels métropole ou Guyane (d'ou la présence du C.caninus)

A première vue le cas est similaire à celui du Epicrates cenchria maurus.

petit jeu: trouver les similitudes et les différences entre les 2 cas

je sens qu'on va devoir réviser un peu avant la rentrée là.... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image].
On en profitera pour remettre à jour nos textes (si besoin) et nos liens.

Règles du jeu:
si on cite un texte, on donne sa référence et le lien ou le document en question.

J'ai l'Obst, il pèse un âne mort mais je peux faire quelques scans...

Par la suite pour ne pas perdre l'info, je propose de rédiger un article, à publier quelque part, ici évidemment mais aussi version "papier" revue, scientifique ou pas, faut diffuser l'info.
Je peux demander à mon fils Nico de faire une version pour les anglo-saxons.
Il faut que ça soit compréhensible par tous mais bon, il sera relu et corrigé par le "Collectif Dragon's".
Je pense que ça peut s'intégrer ds une demande Capa.

Ça peut déboucher aussi sur une demande officielle de modification de texte, les temps changent, je pense qu'il ne faut pas hésiter à gagner du temps là où on le peut et surtout là où l'on a les compétences, et on les a, tous ensemble....
On a un trésor chez les Dragon's...ses membres...

Pour mémoire le cas du Rampholeon en vente "libre" à la FT, on en a discuté sur un topic avec Fixa de mémoire, c'est kikavéraison...

C'est nous, depuis ça a été modifié à la FT...

Akwakwak a écrit:

A première vue le cas est similaire à celui du Epicrates cenchria maurus.

petit jeu: trouver les similitudes et les différences entre les 2 cas

La différence pour les Epicrates cenchria et Epicrates maurus c'est que les 2 sont présents en Guyane

Thamno02 a écrit:

Akwakwak a écrit:

A première vue le cas est similaire à celui du Epicrates cenchria maurus.

petit jeu: trouver les similitudes et les différences entre les 2 cas

La différence pour les Epicrates cenchria et Epicrates maurus c'est que les 2 sont présents en Guyane

Et c'est une grosse différence oui ... ça complique le schmillblick, c'est peut-être un mauvais exemple...mais qu'en est-il de la reconnaissance de la taxonomie des 2 espèces sp/ sous espèces ssp d'Epicrates par la réglementation?
Quel texte ou publication atteste de ça? Les travaux de Mr Matz (de mémoire, y a un frenchie c'est sûr) ?
L'idéal serait de faire une chronologie de la taxo peut-être, en partant de l'Obst...

Bib0 a écrit:

Où peut - on suivre les changements officiels de taxonomie? Y a t - il un site avec toutes les parutions récentes, les changements officiels etc? Comment savoir?

Bon on est 2 a demander la même chose ! Personne pour nous répondre ????

Akwakwak a écrit:

Pour mémoire le cas du Rampholeon en vente "libre" à la FT, on en a discuté sur un topic avec Fixa de mémoire, c'est kikavéraison...

C'est nous, depuis ça a été modifié à la FT...

oui, même qu'ils n'ont pas eu l'honnêteté de dire qu'ils s'étaient plantés, et ils ont écrit "suite à une modification de la législation".
Non : suite à leur utilisation de lunettes (et ptet aussi un contrôle de l'ONCFS ? )

A+
Fenchurch

Neotokyo2030 a écrit:

Bib0 a écrit:

Où peut - on suivre les changements officiels de taxonomie? Y a t - il un site avec toutes les parutions récentes, les changements officiels etc? Comment savoir?

Bon on est 2 a demander la même chose ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] Personne pour nous répondre ???? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Peut-être parce qu'il n'y a pas de réponse tout simplement...ou plutôt plusieurs qui ne sont pas forcement d'accord...
Et tout dépend de ce que tu veux dire par "officiel"...

Akwakwak a écrit:

Et c'est une grosse différence oui ... ça complique le schmillblick, c'est peut-être un mauvais exemple...mais qu'en est-il de la reconnaissance de la taxonomie des 2 espèces sp/ sous espèces ssp d'Epicrates par la réglementation?

Si on se base sur le Muséum National d'Histoire Naturelle, ce sont deux espèces distinctes ! (C.f. Index faunistique de Guyane française I : les vertébrés)

Mais comme l'a rappelé Alain c'est sans compter sur l'arrêté du 10/08/2004 et la fameuse référence au Obst

Quelqu'un l'a changer de Taxinomie ? Où trouver ces infos.

Hors comme je l'ai dis, je trouve cette info que sur le site de la FT et quelques Forums... Ils ont bien du le lire quelque part...

Il y a bien un site qui liste ces changements, comme la D. t. azureus (encore ) par exemple.

Neotokyo2030 a écrit:

Il y a bien un site qui liste ces changements, comme la D. t. azureus (encore ) par exemple.

La c'est différent, suite à une discussion avec J.LESCURE du MNHN en octobre 2011, il me confirmait que le MNHN se basait toujours sur D.azureus ...

Thamno02 a écrit:

Mais comme l'a rappelé Alain c'est sans compter sur l'arrêté du 10/08/2004 et la fameuse référence au Obst

voui, c'est ce que je disais page 1

Fenchurch a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

Apparemment la reclassification aurait été faite en 2009, avant c'était donc Corallus Caninus Batesii et maintenant Corallus Batesii tout simplement.

Mais je cherche encore le Texte....

Il reste le problème que le texte qui fait foi est l'atlas de OBST....
Je peux feuilleter dedans si tu veux, mais bon...

Les changements de taxo, ça m'étonnerait qu'ils soient proprement référencés sur un seul site.
D'abord parce que bien souvent c'est d'abord des hypothèses, controversées comme il se doit. Et je ne sais pas si'il y a un organisme UNIQUE et OFFICIEL se réunissant pour valider une classification.
J'ai malheureusement l'impression que c'est à force, que ça finit par être accepté par la communauté scientifique, notamment si lors des commissions CITES, la classification qui est utilisée à ce moment-là est une "nouvelle" classification.

A+
Fenchurch

Thamno02 a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

Il y a bien un site qui liste ces changements, comme la D. t. azureus (encore ) par exemple.

La c'est différent, suite à une discussion avec J.LESCURE du MNHN en octobre 2011, il me confirmait que le MNHN se basait toujours sur D.azureus ...

Oui d'où le fait qu'elle ne soit pas soumise à CDC, mais il a bien eu changement de Taxo et l'info est partie de quelque part ???? Je sais je suis chiant , mais c'est pas un scientifique qui a lancé l'info sur le net en espérant que elle circule...

Ouep c'est suite à une étude moléculaire qui a clairement démontrée que azureus faisait bien partie du groupe tinctorius,tout le monde atteste la véracité des travaux mais voila ... voila ...

Il faut rappeler que les changements taxonomiques sont proposés par des scientifiques.

Le scientifique qui propose un changement de taxonomie emet une opinion, basée souvent sur des concidérations anatomiques qui échappent au vulgus pecum que nous sommes.

Petit exemple de la tortue terrestre que l'on trouve en Tunisie. Jadis baptisée Testudo graeca puis Testudo graeca nabeulensis, certains la nomment maintenant Furculachelys nabeulensis. Non seulement elle devient une expèce à part entière mais en plus elle porte désormais un nouveau nom de genre. Tous ne sont pas d'accord.

Wikipedia a écrit:

Longtemps les tortues terrestres de Tunisie ont été appelées Testudo graeca graeca et le sont encore aujourd’hui par certains spécialistes. D’autres chercheurs considèrent les populations des tortues tunisiennes comme des sous-espèces de Testudo graeca appelées Testudo graeca nabeulensis (Kuyl, 2002) ou une espèce à part entière sous le nom de Testudo nabeulensis, voire un nouveau genre que l'on nommerait Furculachelys nabeulensis (Highfield, 1990) et Furculachelys flavominimaralis (Highfield et Martin 1989) en raison d’une structure osseuse différente des Testudo graeca. Highfield justifie la création du genre Furculachelys en se basant sur des considérations ostéologiques : l'os suprapygal (au-dessus de la queue) de cette tortue est fourchu, contrairement aux Testudo, de façon proche à ce que l'on trouve chez les Geochelone ou les Homopus.

Puisque Highfield s’est axé principalement sur des différences morphologiques et de couleur et parce que ses écrits ont été édités en privé (apparemment sans examen par ses pairs), il convient de rester extrêmement prudent face à cette nouvelle dénomination.

Donc rien n'est figé
Aucun site ne pourra jamais répertorier les dénominations officielles des espèces car rien n'est officiel dans ce domaine.

Le problème essentiel est qu'il n'y a pas, je crois, UN et un seul organisme "chargé" de la taxonomie....


EDIT : doublée par Alain !

A+
Fenchurch

Fenchurch a écrit:

Le problème essentiel est qu'il n'y a pas, je crois, UN et un seul organisme "chargé" de la taxonomie....


A+
Fenchurch

Thamno02 a écrit:

Bib0 a écrit:

Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai besoin d'une petit éclaircissement plutôt que de me torturer seule.
caninus en annexe 2 de l'arrêté du 10/08/2004? Pourquoi?

D'après ce que je pensais avoir compris (depuis le temps que je planche dessus, je crois que je vais encore m'embrouiller...)
Annexe 2 du 10/08/2004 =
* Les espèces en annexe A du règlement CE 338/97
* Les espèces considérées comme dangereuses au sens de l'arrêté du 21 nov 97
* Une liste qui comprend pas mal d'espèces...

Le boa canin n'est pas en annexe A du règlement 338/97
Ce n'est pas une espèce considérée comme dangereuse (>3m adulte)
Il ne fait pas parti de la liste définie.

Il me manque un truc que j'ai pas saisi (et c'est alors le moment ) ou c'est une erreur?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

ESPÈCES DONT LA DÉTENTION NE PEUT ÊTRE AUTORISÉE,
avec obligation de marquage ou non, qu'au sein d'un établissement d'élevage ou de présentation au public d'animaux d'espèces non domestiques autorisé conformément aux articles L. 413-2 et L. 413-3 du code de l'environnement à détenir des animaux de l'espèce considérée
1. Toutes les espèces reprises à l'annexe A du règlement du Conseil des Communautés européennes n° 338/97 du 9 décembre 1996 modifié relatif à la protection des espèces de faune et de flore sauvages par le contrôle de leur commerce, à l'exception de celles de ces espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté, ou figurant en annexe X du règlement (CE) n° 865/2006 susvisé, ou dont la chasse est autorisée.
2. Toutes les espèces figurant sur les listes établies pour l'application des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement (*) à l'exception de celles de ces espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté, ou dont la chasse est autorisée, et de Boa constrictor.
3. Toutes les espèces considérées comme dangereuses dont la liste est établie en annexe 3 au présent arrêté, à l'exception des espèces inscrites en annexe 1 au présent arrêté et de Cebus spp., Dama dama, Sus scrofa et Boa constrictor.
4. Toutes les espèces suivantes non reprises aux points 1, 2 ou 3 ci-dessus :

Les articles L.411 font références au espèces protégées par les arrêtés ministériels métropole ou Guyane (d'ou la présence du C.caninus)

Voilà, c'est ça qu'il me manquait !! MERCI !

En exemple un site qui répertorie un maximum d'infos sur la taxo, dont la base de référence est TIGR sur les Corallus:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Point de trace de batesi...

J'ai envoyé un e - mail toute à l'heure à la FT pour savoir sur quoi ils se sont basés pour leur annonce...

Voilà la réponse reçue :

Citation :

Bonjour,


J'ai simplement consulté l'autorité scientifique de la France sur cette question.
Voici leur réponse.


Cordialement.

Avec 2 PDF en anglais que je prendrais le temps de lire toute à l'heure. J'ai parcouru vite fait, le "Henderson 2009" est un PDF relatant toutes les différences entre le boa canin et le batesi. Différences d'écailles, des schémas à première vue. Je sais pas si c'est un truc officiel, faut que je prenne le temps de le lire.

On peut mettre un fichier joint? Pour ceux que ça intéresse? Je sais pas comment faire
Sinon je peux faire tourner par mail pour ceux qui veulent.

Akwakwak a écrit:

En exemple un site qui répertorie un maximum d'infos sur la taxo, dont la base de référence est TIGR sur les Corallus:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Point de trace de batesi...

Il est classé à Chrysenis batesi

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bib0 a écrit:

J'ai envoyé un e - mail toute à l'heure à la FT pour savoir sur quoi ils se sont basés pour leur annonce...

Voilà la réponse reçue :

Citation :

Bonjour,


J'ai simplement consulté l'autorité scientifique de la France sur cette question.
Voici leur réponse.


Cordialement.

Qui est l'autorité scientifique de la France ????

Avec 2 PDF en anglais que je prendrais le temps de lire toute à l'heure. J'ai parcouru vite fait, le "Henderson 2009" est un PDF relatant toutes les différences entre le boa canin et le batesi. Différences d'écailles, des schémas à première vue. Je sais pas si c'est un truc officiel, faut que je prenne le temps de le lire.

On peut mettre un fichier joint? Pour ceux que ça intéresse? Je sais pas comment faire

Envoie les moi pas mail je vais regarder pour les Joindre au Poste

Sinon je peux faire tourner par mail pour ceux qui veulent.

Je ne doute pas qu'il y ai une différence, il n'y a qu'à regardé des Photos... Mais comment est-il considéré par la loi française et les représentants !

Neotokyo2030 a écrit:

Envoie les moi pas mail je vais regarder pour les Joindre au Poste

Ça roule Fred, mais dans ce cas, file moi ton adresse mail, ça sera plus facile

A oui tu n'y a as accès




MP !

En fait... Hbruno m'a filé un lien y'a quelques minutes, qui est un des deux envois de la FT. Le "henderson 2009" envoyé par la FT, c'est ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Reste le second.

Voila le 2éme lien