Corallus batesii

Rappel du premier message :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelqu'un a des infos ?

Bizarrement j'ai des doutes

Neotokyo2030 a écrit:

3 ans ils ne sont pas pressé les gaillards.....

Mais un qui vas encore trop vite pour faire plus de profit !

A 2500€ la saisie ça fait mal au C*

Dans ce cas là la faute ne devrait pas se retourner contre le vendeur pour mauvaises infos ou un truc du genre...

mejdinho a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

3 ans ils ne sont pas pressé les gaillards.....

Mais un qui vas encore trop vite pour faire plus de profit !

A 2500€ la saisie ça fait mal au C*

Dans ce cas là la faute ne devrait pas se retourner contre le vendeur pour mauvaises infos ou un truc du genre...

Avant tout achat c'est au client de se renseigner
quand tu achetes un BCI un vendeur t a-t-il déjà dit "vous avez droit a 3, apres il vous faudra le CDC ?"
j'en doute, tu le sais parce que tu t es renseigné AVANT.

mejdinho a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

3 ans ils ne sont pas pressé les gaillards.....

Mais un qui vas encore trop vite pour faire plus de profit !

A 2500€ la saisie ça fait mal au C*

Dans ce cas là la faute ne devrait pas se retourner contre le vendeur pour mauvaises infos ou un truc du genre...

Tu ne payera pas l'amande, mais c'est tout !

Droopy22 a écrit:

mejdinho a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

3 ans ils ne sont pas pressé les gaillards.....

Mais un qui vas encore trop vite pour faire plus de profit !

A 2500€ la saisie ça fait mal au C*

Dans ce cas là la faute ne devrait pas se retourner contre le vendeur pour mauvaises infos ou un truc du genre...

Avant tout achat c'est au client de se renseigner
quand tu achetes un BCI un vendeur t a-t-il déjà dit "vous avez droit a 3, apres il vous faudra le CDC ?"
j'en doute, tu le sais parce que tu t es renseigné AVANT.

Oui omettre de dire une chose on est d'accord mais là c'est une infos mensongère, c'est marqué noir sur blanc carrément... je pense que si tu as un pblm tu dois pouvoir te retourner contre eux...

Il y aura obligatoirement une enquête....

D'où une simple saisie et pas de poursuite.

Après vaut mieux pas avoir 5 Boa en plus....

mejdinho a écrit:

Oui omettre de dire une chose on est d'accord mais là c'est une infos mensongère, c'est marqué noir sur blanc carrément... je pense que si tu as un pblm tu dois pouvoir te retourner contre eux...

Ecrit noir sur blanc.... sur un site Web qui peut être mis à jour à tout moment...
Personnellement, je déconseillerais l'acaht en sachant l'ambiguïté de la situation. Et je conseillerais à quelqu'un découvrant le "pot aux roses" après achat de faire constater, par huissier, la mention du site web avant qu'elle ne soit retirée.
Ca coûte sans doute moins cher que ce qu'on croît...

Parce que j'imagine que le magasin ne met pas la mention du site web sur la facture !


A+
Fenchurch

Neotokyo2030 a écrit:

Il y aura obligatoirement une enquête....

D'où une simple saisie et pas de poursuite.

Après vaut mieux pas avoir 5 Boa en plus....

On est d'accord!

Tu dois pouvoir même réclamer les 2500euros en te tournant vers une assoc de protection de consommateur!


Cette phrase me plaît pas même si je suis en parti d'accord (surtout quand on parle d'animaux) :

Citation :

Avant tout achat c'est au client de se renseigner

Surtout dans ce cas ci, car même des personnes avec des années d'expérience et connaissant la législation ont du mal à répondre... Alors un noob péter de tunes iras pas chercher plus loin...

C'est au bon vouloir de l'interprétation de chacun en gros...

Droopy22 a écrit:

Dans "l'Atlas de la Terrariophilie" (compilation de fiches reptil mag, du meme éditeurs donc) pour le Corallus caninus ils font état de 2 localités bien différentes (en terme de différence de tailles, ainsi que des différences concernant les taches blanches/jaunes) mais ne mentionnent nullement l'appellation batesii. En revanche il y est très explicitement fait état de leurs situations géographiques différentes.
Je tacherais d'y penser quand je serais chez moi (en évitant tout dérapage sur le copyright bien sur)

La taxonomie ne prend pas en compte les localités, juridiquement il n'existe donc qu'un seul Corallus caninus.

mejdinho a écrit:

Droopy22 a écrit:

mejdinho a écrit:

Neotokyo2030 a écrit:

3 ans ils ne sont pas pressé les gaillards.....

Mais un qui vas encore trop vite pour faire plus de profit !

A 2500€ la saisie ça fait mal au C*

Dans ce cas là la faute ne devrait pas se retourner contre le vendeur pour mauvaises infos ou un truc du genre...

Avant tout achat c'est au client de se renseigner
quand tu achetes un BCI un vendeur t a-t-il déjà dit "vous avez droit a 3, apres il vous faudra le CDC ?"
j'en doute, tu le sais parce que tu t es renseigné AVANT.

Oui omettre de dire une chose on est d'accord mais là c'est une infos mensongère, c'est marqué noir sur blanc carrément... je pense que si tu as un pblm tu dois pouvoir te retourner contre eux...

ah oui, désolé, je n'avais pas compris ca ainsi, dans ce cas en effet, c est la merde
mais du coup, il faut se renseigner avant a double titre savoir ce qu on achete et éviter de se faire leurrer

Pat', je suis tout a fait d accord avec toi, les 2 localites ne sont pas distinguées l'une de l'autre dans les textes officiels donc on s'en tient a Corallus caninus pour les 2, d'accord avec toi a 100%, tu prêches un convaincu

en substance et sans plagier le bouquin mentionné plus tot:

la forme "bassin amazonien":
2,5m/3m
écaillure ventrale jaune
ligne blanche avec triangles en quiconce sur le dos

la 2nde forme (nord de l aire de répartition):
1,5/2m
taches blanches également sur le dos mais moins régulières

l auteur précise également "une différence d'écaillure sur la tête et de sa structure osseuse".

(Gireg Allain pour Animalia Editions)

Espérons que ces différences puissent un jour suffirent pour voir les batesii dans nos terras sans CDC.

Neotokyo2030 a écrit:

Concrètement ça donne quoi dans ce cas ?

Ben c'est une administration qui se doit d'instruire les dossiers et de faire appliquer les textes, pas de les interpréter !

mejdinho a écrit:

Oui omettre de dire une chose on est d'accord mais là c'est une infos mensongère, c'est marqué noir sur blanc carrément... je pense que si tu as un pblm tu dois pouvoir te retourner contre eux...

Il ne faut pas oublier que le caninus étant en annexe 2 de l'arrêté du 10/08/2004, ne peut être vendu qu'avec une attestation de cession (type Cerfa) et que les animaux soient identifiés avec déclaration de marquage

Patrick de Tourcoing a écrit:

Droopy22 a écrit:

Dans "l'Atlas de la Terrariophilie" (compilation de fiches reptil mag, du meme éditeurs donc) pour le Corallus caninus ils font état de 2 localités bien différentes (en terme de différence de tailles, ainsi que des différences concernant les taches blanches/jaunes) mais ne mentionnent nullement l'appellation batesii. En revanche il y est très explicitement fait état de leurs situations géographiques différentes.
Je tacherais d'y penser quand je serais chez moi (en évitant tout dérapage sur le copyright bien sur)

La taxonomie ne prend pas en compte les localités, juridiquement il n'existe donc qu'un seul Corallus caninus.

Ben oui justement, mais je comprends pas. Si le changement taxonomique a été fait, et approuvé, y'a plusieurs années et que batesi est devenu, justement, une espèce à part entière et plus une sous - espèce de caninus... Il n'est plus sensé être soumis au CDC comme ce dernier puisqu'ils ont été séparés? Je comprends pas...

D'ailleurs, je comprenais pas pourquoi parler de CITES (non pas parce que je ne sais pas que Corallus caninus/batesi est en annexe II/B), mais parce qu'on trouve où cette liste "non mise à jour"? J'ai cherché j'ai pas trouvé. Enfin, j'ai la liste CITES des espèces classées en telle ou telle annexe, mais pour batesi ou même caninus, j'ai rien trouvé puisqu'en annexe II y'a simplement dis "tous les pythonidae sauf molure qui lui est en I". Puis, sur les sites que j'utilise comme référence et qui sont, d'après ce que j'ai lu/vu/entendu, sérieux et mis à jour régulièrement, les deux espèces sont distinctes..

Bib0 a écrit:

y'a simplement dis "tous les pythonidae sauf molure qui lui est en I".

On parle là de Boïdae, non de Pythonidae.

Petit coup de fatigue ?

Bib0 a écrit:

Patrick de Tourcoing a écrit:

Droopy22 a écrit:

Dans "l'Atlas de la Terrariophilie" (compilation de fiches reptil mag, du meme éditeurs donc) pour le Corallus caninus ils font état de 2 localités bien différentes (en terme de différence de tailles, ainsi que des différences concernant les taches blanches/jaunes) mais ne mentionnent nullement l'appellation batesii. En revanche il y est très explicitement fait état de leurs situations géographiques différentes.
Je tacherais d'y penser quand je serais chez moi (en évitant tout dérapage sur le copyright bien sur)

La taxonomie ne prend pas en compte les localités, juridiquement il n'existe donc qu'un seul Corallus caninus.

Ben oui justement, mais je comprends pas. Si le changement taxonomique a été fait, et approuvé, y'a plusieurs années et que batesi est devenu, justement, une espèce à part entière et plus une sous - espèce de caninus... Il n'est plus sensé être soumis au CDC comme ce dernier puisqu'ils ont été séparés? Je comprends pas...

D'ailleurs, je comprenais pas pourquoi parler de CITES (non pas parce que je ne sais pas que Corallus caninus/batesi est en annexe II/B), mais parce qu'on trouve où cette liste "non mise à jour"? J'ai cherché j'ai pas trouvé. Enfin, j'ai la liste CITES des espèces classées en telle ou telle annexe, mais pour batesi ou même caninus, j'ai rien trouvé puisqu'en annexe II y'a simplement dis "tous les pythonidae sauf molure qui lui est en I". Puis, sur les sites que j'utilise comme référence et qui sont, d'après ce que j'ai lu/vu/entendu, sérieux et mis à jour régulièrement, les deux espèces sont distinctes..

Pour l'arrêté du 10 août 2004, c'est l'Obst qui sert de référence.
Qu'il soit à jour ou pas ne change rien.
C'est l'Obst épicétou.
L'Obst classerait le Berger Allemand dans les Uromastyx qu'il faudrait le CdC pour détenir un Berger Allemand.
C'est comme ça, la la la la (je veux pas t'abandonner mon bébé....) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour en revenir à ma derniere intervention

Citation :

Boidae spp. en Index II (Sauf les espèces inscrites à l'Annexe I)

Les Corallus n'étant pas en Index I, ca ne change pas grand chose a ce que dit Bib0

Droopy22 a écrit:

Bib0 a écrit:

y'a simplement dis "tous les pythonidae sauf molure qui lui est en I".

On parle là de Boïdae, non de Pythonidae.

Petit coup de fatigue ?

Oui --' Je faisais un sujet photo en même temps, sur un Python, du coup j'avais ça en tête
Enfin au final, ça "revient au même", dans le sens où dans la liste chaque espèce n'est pas détaillée, donc ce que je comprends pas par rapport à la CITES reste d'actualité. Quand Fred dit que le boa canin est encore sous "je ne sais plus quelle espèce", j'aimerais bien savoir d'où ça vient, car je trouve pas ça

Oui Alain, c'est ce que je disais plus tôt dans le post. Que tant que l'Obst datera d'un demi siècle, au final, les changements de taxonomie actuels ne servent pas à grand chose. A part peut être nous embrouiller car faut réfléchir au passé et non pas au présent.

Thamno02 a écrit:

mejdinho a écrit:

Oui omettre de dire une chose on est d'accord mais là c'est une infos mensongère, c'est marqué noir sur blanc carrément... je pense que si tu as un pblm tu dois pouvoir te retourner contre eux...

Il ne faut pas oublier que le caninus étant en annexe 2 de l'arrêté du 10/08/2004, ne peut être vendu qu'avec une attestation de cession (type Cerfa) et que les animaux soient identifiés avec déclaration de marquage

Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai besoin d'une petit éclaircissement plutôt que de me torturer seule.
caninus en annexe 2 de l'arrêté du 10/08/2004? Pourquoi?

D'après ce que je pensais avoir compris (depuis le temps que je planche dessus, je crois que je vais encore m'embrouiller...)
Annexe 2 du 10/08/2004 =
* Les espèces en annexe A du règlement CE 338/97
* Les espèces considérées comme dangereuses au sens de l'arrêté du 21 nov 97
* Une liste qui comprend pas mal d'espèces...

Le boa canin n'est pas en annexe A du règlement 338/97
Ce n'est pas une espèce considérée comme dangereuse (>3m adulte)
Il ne fait pas parti de la liste définie.

Il me manque un truc que j'ai pas saisi (et c'est alors le moment ) ou c'est une erreur?

pour moi il est juste concerné par l'arrêté de Guyane.
A+
Fenchurch

C'est bien de modifier la Taxinomie, mais au finale ça ne change rien, exemple dans le cas inverse la Dendrobate tinctorius azureus....

Je parlais de la Cites, car je cherchais le texte expliquant ou donnant le changement de taxinomie, se changement à eu lieu en 2009, HORS en 2011 la Cites n'a toujours pas pris en compte ce changement, et je suis d'ailleurs toujours à la recherche du texte officiel, car je ne trouve cette info qu'à la FT et sur des Forums....

Fenchurch a écrit:

pour moi il est juste concerné par l'arrêté de Guyane.
A+
Fenchurch

Pour moi aussi, c'pour ça que je demande

le cas du batesii ne pourrait pas un jour être similaire au ruschenbergerii ?
sauf erreur de ma part, le ruschenbergerii a été détaché des hortulanus en 1997, donc bien après la parution de l'Obst, pourtant il s'agit, aujourd'hui, d'une espèce pleinement reconnue.
Je me rend bien compte que la taxonomie est antérieur à l'apparition du CDC et à l’arrêté de Guyane, ce qui simplifie surement les choses.

Bib0 a écrit:

Ben oui justement, mais je comprends pas. Si le changement taxonomique a été fait, et approuvé, y'a plusieurs années et que batesi est devenu, justement, une espèce à part entière et plus une sous - espèce de caninus... Il n'est plus sensé être soumis au CDC comme ce dernier puisqu'ils ont été séparés? Je comprends pas... .

Fait et approuvé par qui ?

Il ne suffit pas qu'un scientifique décide de modifier la taxonomie pour qu'elle soit validée en plus haut lieu.
La CITES n'ayant pas entériné cette modification, il y a peu de chance pour que ce soit fait en amont. Comme le dit Manu, la France a ratifié la CITES et personne dans notre beau pays, ne s'amuserait à prendre en compte une modification qui n'a pas été validée par la CITES.

Bilan, même si une partie de la communauté scientifique a décidé d'élever le batesi au nom d'espèce, rien ne change pour nous.

Par contre la CITES modifie de temps en temps sa taxonomie, nous avons ainsi pu voir "récemment" le Phelsuma madagascariensis grandis devenir Phelsuma grandis.

Oui les modifications de nomenclature sont TRES difficilement acceptées par la Commission CITES, idem et par effet domino pour la REg CEE dont nous dépendons...

Après si ya soucis ça peut finir en cours de justice européenne et là ...
....
....
....
...
...

Ok Pat, je vois Comme j'ai vu ça sur plusieurs sites sérieux (non, pas la FT ), je pensais que c'était validé, connu, compris, bref la totale en fait. D'où ma question, que j'ai posé un peu plus haut...

Patrick de Tourcoing a écrit:

Par contre la CITES modifie de temps en temps sa taxonomie, nous avons ainsi pu voir "récemment" le Phelsuma madagascariensis grandis devenir Phelsuma grandis.

Où peut - on suivre les changements officiels de taxonomie? Y a t - il un site avec toutes les parutions récentes, les changements officiels etc? Comment savoir?

Je pense que là où il y a un floue juridique tel que celui là tu peux t'engouffrer et allé en justice si pblm il y a mais après comme le dis Akwakwak...

Et puis c'est à tes risques et périls et il faut avoir les moyens d'aller en justice si pblm il y a...