Phase mortelle (Hemitheconyx caudicinctus)

Rappel du premier message :

"After years of test breeding Patternless Fat Tails we have found that the patternless mutation is lethal when crossed with the albino. There are no complications with the actual patternless morph, but when crossed into the albino the offspring usually die in the egg and the cross also results in severely deformed and extremely weak babies. Unfortunately, the patternless albino fat tail will not be able to be created due to the lethal incompatibility with the two recessive traits. Unless another strain of albinism is discovered it is currently impossible to make the cross.

This is also why we have waited so long to release the Patternless Fat Tails. We did not want to release any until we could prove if it was possible to make the Patternless Albino. After three years of attempts with three different Patternless males and over twenty different Albino females, along with attempts at crossing Patternless with Het Albinos, we have concluded that the recessive combination is fatal. We do not want our customers to be disappointed, so we chose to hold back our stock until we could be sure in what we are selling."
cf http://www.jmgreptile.com/patternlessfattail.html

Info prise sur Geckoléo, je pense que Borro me pardonnera.

Ceci provient d'un site d'éleveur professionnel US et laisse rêveur, voici la traduction maison:

"Après des années de tests sur la reproduction des Hemitheconyx caudincinctus Paternless, nous avons découvert que la mutation Paternless était mortelle quand elle était combinée avec l'albinisme.
Il n'y a pas de complications avec la phase actuelle Paternless, mais quand on les croise avec des albinos généralement les petits meurent dans l'oeuf, ou alors cela donne des bébés extrêmement déformés et très faibles. Malheureusement, on ne pourra pas créer d'albinos Paternless chez ces geckos à cause de l'incompatibilité mortelle entre ces deux mutations récessives. A moins qu'un autre type d'albinisme ne soit découvert il est actuellement impossible de faire ce croisement.

C'est aussi pour cela que nous avons attendu si longtemps pour lancer sur le marché l' HC Paternless. Nous ne voulions pas en mettre en vente tant que nous n'avions pas pu prouver qu'il était possible de "faire" du Paternless albinos. Après trois ans d'essais avec trois mâles paternless différents et une vingtaine de femelles albinos, suite aux essais pour croiser Paternless et albinos, nous en avons conclu que ce croisement était mortel. Nous ne voulons pas décevoir nos clients, donc nous décidons de garder notre stock jusqu'à ce que nous soyons sûrs de ce que nous vendons".


Une déclaration qui laisse songeur et qui personnellement me révolte.

On parle de "ne pas décevoir les clients", mais où est la notion de bien-être animal dans tout cela?

On parle aussi de "garder le stock jusqu'à ce que nous soyons sûrs de ce que nous vendons": depuis quand les éleveurs professionnels ont-ils les matériaux et méthodes des laboratoires scientifiques pour avancer de telles conclusions? Autrement dit, même avec leurs "précautions" ils peuvent très bien un jour obtenir plus ou moins par hasard des individus viables, mais porteurs de mutations récessives qui seront mortelles pour la descendance...

"Il n'y a pas de complications avec la phase actuelle Paternless": oui, jusqu'à preuve du contraire...pour une phase qui n'existe que depuis quelques années et donc n'a été produite que sur quelques générations, c'est plus que léger comme conclusion...

"Malheureusement on ne pourra pas créer d'albinos Paternless...à moins qu'on ne trouve un autre type d'albinisme": cela signifie qu'ils vont quand même essayer et continuer cette course aux phases qui leur rapporte des $$$...

Même s'il est bon qu'une telle information soit diffusée, à plus d'un titre cet écrit relève d'un état d'esprit éthiquement lamentable...

Même chez les grillons il y a consanguinité.

Tu peux facilement en faire l'expérience, garde toujours la même souche dans ton élevage sans jamais renouveler ton cheptel puis observe les mourir un par un.

Les tutos parlant d'élevage de grillons pullulent sur le net, et tous conseil de changer la souche ou de remettre du "sang neuf" pour éviter un taux de mortalité élevé qui s'appelle "Dépression de consanguinité et asymmétrie fluctuante", c'est ce que l'on apprend au collège en "SVT"!.

Bon, si on veut jouer sur les mots...
La consanguinité existe forcément chez les insectes, comme chez tout être vivant... (on parle ici d'ancêtre communs chez des individus qu'on reproduit entre eux)
Les conséquences de la consanguinité, elles, sont très variables d'une espèce à une autre...
Mais en aucun cas on ne peut soutenir que "la consanguinité n'existe pas chez les insectes". Au mieux peux-tu dire "je n'ai pas constaté, en 8 ans d'élevage de phasmes, de problème de dégénérescence dans mon élevage".
Mais ne généralise pas aux Insectes, c'est bien trop vaste, et vas-donc en parler aux éleveurs de Lépidoptères, ils te rieront au nez.
Et puis 8 ans d'élevage personnel, c'est vraiment respectable pour un individu, mais c'est complètement négligeable par rapport aux centaines d'années d'études d'entomologistes chevronnés .

A+
Fenchurch

je ne suis pas le seul a soutenir que les conséquences de la consenguinité sont nulles chez les insectes, nous sommes tres nombreux, pour ceux qui connaissent le plus gros forums dédiés aux phasmes (forum francais je veux dire...), vous pourrez aussi voir que cette hypothese est tres soutenue.

Sur ce, désolé d avoir exprimer mon opinion en tentant de respecter autant que possible la philosophie du forum, cela ne se reproduira plus...

je me demande d ailleur ce que je fais encore ici vu la maniere dont je me fait descendre sur la plupart des topics auquels je perticipe...

Nicolas Rousseaux a écrit:

je me demande d ailleur ce que je fais encore ici vu la maniere dont je me fait descendre sur la plupart des topics auquels je perticipe...

Meuh nan, Nicolas, tu ne t'ai pas fait "descendre", tout débat est constructif, non ?

Je pourrais te donner des liens de "PDF" par centaines d'études faites sur une période d'une cinquantaine d'année, en particulier chez les apiculteurs dont la consanguinité est un réel problème et fléau dans ce type de métier.

Détenant moi même des fourmis (lasus niger), ce soucis est bien réel !

Tu ne peux pas dire qu'il ni a pas de consanguinité chez les insectes, car c'est totalement faux, pose cette question à un apiculteur, il saura t'expliquer mieux que moi ce récurent problème !

Nicolas Rousseaux a écrit:

je ne suis pas le seul a soutenir que les conséquences de la consenguinité sont nulles chez les insectes, nous sommes tres nombreux, pour ceux qui connaissent le plus gros forums dédiés aux phasmes (forum francais je veux dire...), vous pourrez aussi voir que cette hypothese est tres soutenue.

Sur ce, désolé d avoir exprimer mon opinion en tentant de respecter autant que possible la philosophie du forum, cela ne se reproduira plus...

je me demande d ailleur ce que je fais encore ici vu la maniere dont je me fait descendre sur la plupart des topics auquels je perticipe...

ah nan ne t'offusques pas Nicolas !! je ne suis pas encore intervenu
je suis désolé que tu le prenne comme cela
tu as exprimé ton point de vue et d'autres ont contre-argumentés tes propos mais sa ne veux pas dire qu'ils ont raison ou pas

ils t'ont simplement demandé de citer des sources valables et tangibles avant d'acquiésser ton point de vue
mais le fait est que tu déblatères un peu des bétises (les phases le sont...)et que les vieux n'aiment pas se laisser marcher sur les pieds par des jeunes qui pensent tout savoir (souvent a tord...)
moi je ne suis pas assez experimenté pour tout comprendre mais je me fie a mon sens qui indique : consanguinités (et apparenté) = danger


PS: sinon sa fais tres plaisir de palabrer avec quelqu'un de ton age qui s'exprime clairement et proprement

supagrimpa a écrit:

et que les vieux n'aiment pas se laisser marcher sur les pieds par des jeunes

<--------- Pour Supa !

Salut,
Vaste débat que celui de la consanguinité et si je peux apporter ma petite expèrience sur ce sujet.
En gros chez certaines espèces il est clair que la consanguinité va entrainer une dégénérescence des allèles porteuses des caractères génétiques. Les animaux sont moins vigoureux, moins résistants et meurent jusqu'a extinction de la souche. Sauf que, il a été observé que certaines espèces dans la nature (par isolement des populations) peuvent survivres à ce phénomène (c'est le cas des escargots) par "mutation"(je le mets entre guillemets car là aussi gros débat) qui va entrainer en règle générale une modification du phénotype.
Les scientifiques ont pensés qu'il pouvait s'agir d'une hybridation naturelle (spéciation) mais des analyses adn ont prouvés que ce n'était pas le cas les souches sont similaires. Mais attention il s'agit là d'études sur des protandréiques. Pour exemple les héliciculteurs peuvent travaille en consanguinité pendant 5 générations, les apiculteurs pour connaitre un peu c'est différent car il n'y a que des femelles dans la ruche les mâles se font éjectés L'aspect génétique se travaille sur les reines les mâles ne sont que des fécondateurs des déclencheurs d'ovulation.
C'est pour cela que dans différents élevage il est fortement conseillé de faire deux souches distinctes et dés que l'on observe une mortalité importante (surtout chez les jeunes )de mélanger les deux souches. La sélection naturelle fera le reste en théorie.
Voilà pour mon avis

Nicolas Rousseaux a écrit:

je ne suis pas le seul a soutenir que les conséquences de la consenguinité sont nulles chez les insectes, nous sommes tres nombreux, pour ceux qui connaissent le plus gros forums dédiés aux phasmes (forum francais je veux dire...), vous pourrez aussi voir que cette hypothese est tres soutenue.

Sur ce, désolé d avoir exprimer mon opinion en tentant de respecter autant que possible la philosophie du forum, cela ne se reproduira plus...

je me demande d ailleur ce que je fais encore ici vu la maniere dont je me fait descendre sur la plupart des topics auquels je perticipe...

Je vais parler pour moi, car je ne connais pas les autres topics auxquels tu fais allusion. J'exprimais simplement ma perplexité, sachant que la première etude serieuse prouvant des effets néfastes de la consanguinité l'avait été chez la drosophile au début du XXème siècle (avant on s'en doutait un peu mais bon).
Pour les phasmes et la parthéno génèse je ne sais pas, mais en ce qui concerne les insectes en général, tu comprendras ma stupeur...

Je viens de visiter le site américain en question
Je vais vous rejoindre totalement sur la maltraitance des animaux dont la plupart viennent de chez moi (vilain garçon on t'aura) mais le plus surprenant malgré ces 43 années d'expèriences c'est qu'il raconte un peu tout et n'importe quoi sur l'albinisme et son "nouveaux produit".
Un CC d'un ami à moi qui touche sa bille sur la question ça peut vous servir.
a (alibino) est recessif à C (couleur)si et seulement s'il est en présence de C.
Si C est absent (non lu sur la séquence), A (albino) est dominant ou double récessif pour un même résultat.
On peut avoir plusieurs cas :
AA, Aa, aa
Donc ici, C ne s'exprime pas.
Lorsque la couleur des pigments doit être apparente, la séquence d'ADN est lue (traduit en ARN) et
traduite dans les pigments de couleur (-protéines).
À ce moment-là, plusieurs éléments peuvent se présenter de manières différentes :
- Le gène-code de la couleur des pigments peut être supprimé complètement ou partiellement.
- Le gène peut être inactif parce que les séquences de régulation sont absentes ou disfonctionnelles.
- Le gène peut être partiellement altéré (modifications dans la séquence de l'ADN), résultant en une de
traduction en protéines des pigments, partielle ou même absente.
Dans tous ces cas, le gène-couleur n'est pas fonctionnel et le pigment ne se révèle pas, du moins pas
depuis cette copie d'ADN. Si l'autre copie d‘ADN, est fonctionnelle, les pigments peuvent encore être
révélés.
Dans ce cas, le gène inactif, non fonctionnel agit comme un gène récessif, alors que le gène fonctionnel
agit en qualité de dominant. Dans la pratique, cela signifie que la copie du gène couleur active
détermine si la couleur est traduite ou pas, de sorte que le gène inactif n’a, tout simplement, pas
d'importance. Si les deux copies du gène ne sont pas fonctionnelles, la couleur ne s‘exprime pas.
Si en plus il y va en consanguinité
A+

Oui c'est effectivement consternant