Question de théorie arboricole...

Hello,
voilà, dans ma série de questions existentielles à la con, une nouvelle :
Pourquoi, dans toutes les lectures qui me sont passées sous les yeux, lorsqu'on parle de terra arboricole, on précise que la plus grande dimension doit être la hauteur ? (NAN : ne jetez pas de pierre, je m'explique ) :
Si un terra de 45X45X60 (LxlxH) convient parfaitement pour une espèce, est-ce qu'un 80x80x60 ne conviendrait pas également (sans parler de problème de terra "trop grand" je veux dire)...? Ou est-ce qu'il faut impérativement que le terra soit plus haut que large ?
Ce que j'ai lu me laisse penser que la hauteur est toujours un "facteur limitant", qu'un terra arboricole n'est jamais "trop haut". L'explication est-elle là ?
Je me doute bien que des lézards arboricoles ne vont pas dépérir dans un 80x80x60 parce que la hauteur ne sera pas la dimension la plus grande, mébon...
Est-ce que les préconisations en question pourraient venir simplement du fait qu'en général on travaille avec des dimensions "minimales" plutôt que généreuses?
Voilà voilà,
A+
Fenchurch

fenchurch a écrit:

Est-ce que les préconisations en question pourraient venir simplement du fait qu'en général on travaille avec des dimensions "minimales" plutôt que généreuses?

Ta reponse est la.

Coucou bah comme le dit Nikko_O tout est question de place dans une maison en général cela ne pose pas trop de problème,par contre en appartement ouch!!!
Sinon il reste bien évidemment la question du prix et là bah si on est pas un peu "démerdar" on se fait "couillonner" et on paye un Terra plein pot!!
Et crois moi cette réponse est aussi plausible voir plus que la première