CDC Iguana rhinolopha

ismérie a écrit:

Merci pour elle. Sérieusement les iguanes devraient êtres soumis au CDC voir interdit a la vente en animalerie,

C'est certain.
C'est clairement un animal qui devrait être classé dans les dangereux. De plus, c'est une espèce présente en Guyane française... 2 raisons pour être sous CDC, et pourtant il y a échappé....

Sans doute parce qu'il y en avait déjà trop en captivité et qu'il aurait fallu gérer plein de dossiers de demande de régularisation....

En tout cas, Ismérie, ça fait vraiment plaisir d'avoir des nouvelles de toi et et de ta belle !

A+
Fenchurch

Rinlive a écrit:

Superbe bestiole, et superbe terrarium

zephiel a écrit:

Pour le CDC, je pense surtout qu'il n'est pas prévu pour ça...

En quoi il n'est pas prévu pour ça ?

J'ai tendance à croire (mais je peux me tromper) que le CDC sert notamment pour les espèces dangereuses. Je veux bien qu'un iguane soit un peu plus risqué qu'un lapin nain, j'ai vu des photos de morsures et lu ce que peut donner une griffe ou un coup de queue, mais on est pas pire qu'un chien, que ce soit en dégâts ou en agressivité.
Le problème principal des iguanes, c'est le manque de soin par leur propriétaire (car sous informé, etc) et celui qui en soufre c'est l'animal.
Et donc, je ne pense pas que le CDC existe pour éviter ces erreurs de casting.

zephiel a écrit:

Rinlive a écrit:

Superbe bestiole, et superbe terrarium

zephiel a écrit:

Pour le CDC, je pense surtout qu'il n'est pas prévu pour ça...

En quoi il n'est pas prévu pour ça ?

J'ai tendance à croire (mais je peux me tromper) que le CDC sert notamment pour les espèces dangereuses. Je veux bien qu'un iguane soit un peu plus risqué qu'un lapin nain, j'ai vu des photos de morsures et lu ce que peut donner une griffe ou un coup de queue, mais on est pas pire qu'un chien, que ce soit en dégâts ou en agressivité.
Le problème principal des iguanes, c'est le manque de soin par leur propriétaire (car sous informé, etc) et celui qui en soufre c'est l'animal.
Et donc, je ne pense pas que le CDC existe pour éviter ces erreurs de casting.

Le CDC n'est pas uniquement réservé pour les espèces dangereuses.
Quand bien même, niveau dangerosité, l'Iguane entre pleinement dans la catégorie je trouve.

Le CDC en effet n'est pas là juste pour cela...Ce n'est sa définition principale, loin de là même.

Beaucoup d'espèces actuellement  sous cdc (Amphibiens, Sauriens ou  même certains Ophidiens) ne sont pas plus dangereuses d'un chaton venant de naître...


Le CDC sert surtout à faire le lien entre la législation des espèces protégé ou soumise à des protection spécifiques (rareté dans la nature, ou protection type faune Guyanais, ou de la métropole par exemple avec les salamandres, les tritons, les lézards etc etc)

Et un triton à ce que je sache, ce n'est pas bien dangereux...sauf à être de la taille d'un vers de vase....

A cela se rajoute des espèce que l'on peu ou pourrais effectivement classer comme "potentiellement" "dangereuse" ou tout du moins atteignant une taille contraigante, ex les BCI autorisé (sous quota) et les bcc en cdc vu leur potentiel de taille moyen une fois adulte.

Plus les espèces toxiques, venimeuses et cie.

Donc, en faisant le point, l'iguane rentre en TOUT point pour le cdc, par sa taille et son comportement qui une fois adulte peu poser de sacré problème selon les sujets (machoire, griffe et queue), plus leur répartition géographique + les contrainte en terme de gestion que les animalerie sous-estime volontairement à la vente...

En plus du problème de la régularisation qui poserais problème (mais qui n'est pas insurmontable puisqu'il pourrait par exemple dire que tout achat "prouver" avant tel date sera validé mais ensuite cdc pour toute nouvelle acquisition.)

En fait, il faut rajouter la dimension des lobby et du commerce....

c'est une question de fric, tout simplement...

Les animalerie spécialisés mais aussi d'autre qui parfois propose de l'igune depuis des lustres,mais aussi les fabricants de divers matériels et accessoir qui utilise l'image de l'iguane sous divers forme, bref, tous  paye des taxes et des charges, et l'iguane représente encore une base de leur activité et la préssion est exercé au maximum quand il faut "défendre" leur intérêt...

Le dernier concret en date à eu lieu il y a peu de temps....une belle levé de bouclier des pro pour la menace qui pesait sur l'hétérodon nasicus et de son entrée au cdc très mal vu et vécu par les pro....

Cela aurait pu marquer la fin et donc la "mort" de son expansion économique actuelle en France et ce de façon brutale et nette....

Or, il devient avec toutes les phase depuis trois ans à présent de plus en plus fréquent en bourse et prend une bonne place dans les vente, meilleurs marge que pour une Elaphe guttata en prime...et le matériel se rajoute encore avec...


Mais c'est une victoire de justesse.
de ce que l'on m'a dit en directe (directeur de ma DSV Haut-Rhin) au moindre léger doute ou accident avéré, à la moindre allergie en cas de morsure en France et ce sera la fin, cdc, car elle est mise sous surveillance pour le moment.
cela dit vu son niveau de toxicité, que seul la salive est mise en cause, et que le "venin" n'a d'action véritable que sur des proies de type Amphibiens...ca devrait bien se passer.


l'iguane par contre, c'est un exemple hypocrite de lobby typique....Quand on pense à des espèces moins contraingnante, moins "dangereuse" sous cdc, et même pas présente en Guyane, ca donne juste l'impression que l'on nous prend pour des c.. depuis bien des années avec ce CDC unique en Europe et juste obligatoire chez nous.

Enfin bref passons.

Steve

J'allais rajouter la "rareté" de l'espèce, sa fragilité dans son habitat, mais je voulais relire l'arrêté de 2004 avant

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi (de mon regard de profane, je l'admets). Le CDC n'est pas du tout là pour veiller à ce que les animaux soient maintenus en bon état... sauf pour ceux qui sont en voie d'extinction/surveillés/CITES etc (et ceux qui sont dangereux, donc, mais pour d'autres raisons. J'oublie peut-être un point).
L'iguane ne pose AUCUN problème de ce point de vue, il n'est pas menacé, il est facile à reproduire en captivité (voir les fermes US), il n'est pas très dangereux (pas plus qu'un chien, ou même qu'un chat). Je veux bien admettre qu'il y a malgré tout un risque plus grand de part la méconnaissance de l'animal (et le fait qu'on est pas sensé passer son temps à le manipuler...), mais sans commune mesure avec le risque mortel d'un venimeux, par exemple.

Quant au lobby de l'iguane, j'avoue avoir envie de rire. Je ne dis pas que ça n'existe pas mais 1/ je n'ai vu aucun iguane dans les quelques animaleries spécialisées que j'ai vu, ils préfèrent largement vendre du pogona ou du python (plus simple, plus cher, plus plébiscité), et 2/ la terrario est une infime goutte d'eau en terme de poids économique, alors qu'à t'entendre ils sont au même niveau que le lobby du tabac ou de la pharma

Je suis inscrit depuis peu et j'ai plein de choses à apprendre, mais il y a bien une chose que je peux peut-être vous apporter : le recul que vous n'avez plus



Alors oui ça fait chier de voir des iguanes maltraités, et le CDC résoudrai le problème. Mais ça ne sert à rien de raler à cause de ce "satané CDC" alors qu'il n'est pas prévu pour ça, je le maintiens jusqu'à ce qu'on m'apporte la preuve du contraire. Si c'était vraiment pour le bien être animal, alors il faudrait un CDC pour TOUS les animaux (y compris chats, chiens, lapins, cochons d'indes), plus ou moins difficile d'accès en fonction de l'animal.

Et ensuite on fera un CDC pour être parent

Vous aller pourrir le post de kiwiiii bande de nouilles

Nan serieux je repondrai bien, mais pas la les gars  

Je ne pensais pas lancer un débat, c'est juste que je trouve l'iguane encore victime de mode (comme d'autre reptile) et sa vente trop facile à mon goût car j'en est vu a vendre il y a peu pour 25€. C'est un prix dérisoire face a l'entretien qu'ils requièrent.

ce n'est pas une question d 'avis à donner, ou non.

ile st vraie que parfois certains point vis à vis du CDC me laisse perplexe, non sans raison d'ailleurs.

concernant le CDC en lui même, il faut pour en parler je pense savoir de quoi il en retourne et de quoi on parle concrètement.

le CDC englobe un certains nombre de points précis, et la dangerosité seule n'est pas prise en compte, voilà tout, d'accord ou pas, aucune importance.

Et le lobby existe aussi, ok rien à voir avec les enjeux économique des industrielles ou de la finance, on est bien d'accord.

Mais avant de trop rire, renseigne toi un peu mieux merci.

Tu reconnais toi même être, je te cite, "un profane" alors je trouve cela un peu mal venu de ta part de faire des critiques...


A tu déjà été au ministère à Paris défendre un dossier sur un thème avec un enjeux nationale?

sait tu comment sa ce passe ? je ne pense pas vu tes réactions.

Il se trouve que dans le cadre de la préparation du CDC avec le GEA à l'époque, j'ai participé à une commission consultative et au dossier défendu par le GEA pour défendre les amateur éleveurs d'arachnides sur Paris.

En gros ca remonte maintenant aux années 90, ce dossier portait sur l'épineuse question du cdc mais aussi sur notre avis (à titre consultatif pour cette partie) sur la vente des mygales en animalerie, qui ont ensuite été interdite à la vente directe en animalerie. (vers 1995/1996)

bref, il s'en passe des choses durant ces négociations....

Alors d'accord ou pas...Les lobby sont là, les contraintes législatives et l'aspect pragmatique administratif est aussi souvent pris en compte, du moins à l'avantage du législateur.

maintenant libre à toi de penser ce que bon te semblera et d'en rire.  


Steve

SCHMITT a écrit:

ce n'est pas une question d 'avis à donner, ou non.

Si cet énoncé m'est en partie destiné (ou non d'ailleurs peu importe) je me permet de dire que je souhaitais seulement montrer que le cdc n'était ni seulement axé sur la dangerosité et ni de nature unilatérale. Mais, avec bien plus de considérations, de respect... et d'humour.
Ce n'est pas le premier message qui me fait tilter de ta part et que je trouve inconvenant, surtout à l'encontre d'un novice.
Il est moqueur, absolument pas pédagogue.
On peut discuter, expliquer des choses sans utiliser des paraphrases inutiles et désagréable, qui ne donne qu'envie de se braquer.

Certes, son message n'était peut être pas adapté, il avait sans doute mal compris les buts du certificat, et son rire et sa légèreté t'ont peut être exaspéré.
Mais en tant qu'expert, et sur un forum, qui reste un lieu de questionnements et de discussions (avec si possible, une bonne ambiance), il est bien préférable d'écrire avec le plus d'égard possible.
Si tu en es incapable, ce que je comprends tout à fait, un autre pro aurait pu le faire à ta place.

Je ne te critique pas toi, seulement ta manière d'écrire les choses, et encore, je crois que c'est juste parce que ça me rend triste.

(désolé kiwi :/)
Désolé aux admin et modo, ce message n'est sans doute pas adapté, effacer-le s'il vous irrite.

Je veux bien poursuivre le débat sur un topic adapté, c'est assez important je pense. Si un modo peut déplacer les posts dans le bon topic et on demandera à ismérie plus de photos de sa beauté

Mon message est en aucun cas moqueur.

Mais si tu veux apprendre comme tu le dis si bien, alors n'affirme pas trop vite des des choses sans en connaitre toute la profondeur avec exactitude...

Moi c'est cela qui m'a  agacer.
"Rigoler" des écrits d'une personne qui sait en pratique et en concret de quoi elle parle, c'est une attitude peu respectueuse je trouve, je te le dis sans détour.

Et faire croire que l'on connait le sujet tout en annonçant par écrit ouvertement ne pas le connaitre complètement,  je trouve ca pas très cohérent.

D'où ma réponse.

Mais je ne me moque pas, sinon je n'aurais pas écrit d'exemple ni pris du temps à le faire.

encore une fois, je te parle de fait, de concret avec exemple précis, et non de ressentis perso ou d'envie perso.

sauf une seule chose, pour moi le CDC actuel n'est pas dans sa bonne application.
Je reste persuadé que le CDC devrait être repensé entièrement, et ensuite soit fait pour toute l'Europe ou alors pour personne, et avec les mêmes bases et non pas des variances applicable plus ou moins strictement selon les régions comme c'est le cas aujourd'hui, les régions ne sont pas à égales traitements des dossiers et des règles théoriques, c'est un fait, un constat de tout les jours.

Mais là sur ce point précis, ca reste juste un avis qui n'engage que moi.

sinon pour en terminer avec le CDC, il  repose sur certaines bases précise, et les commissions, les lobby eux existe également, même si encore une fois, on est à des différences énormes et incomparables d'autres domaine bien plus connu de l'industrie, de la pétrochimie, de l'industrie du tabac etc etc

Voilà le sens de ma réponse, rien d'autre crois moi .



Steve

"Pas plus dangereux qu'un chien ou un chat"

Mouais, alors on a pas les mêmes chats, le jour ou mon chat est en mesure de m'entailler profondément ou de me sectionner un nerf, je posterai des photos pour être sur que je n'ai pas à faire à une panthère.

Pour les chiens, faut quand même garder en tête que les "catégorie 1" sont interdits en France depuis la fin des années 90, que les "categorie 2" sont soumis à évaluations (dont une du maitre ainsi que de son casier judiciaire) et que la détention s'accompagne de contraintes (sortie muselée et en laisse).
Une autorisation préfectorale pour un chien, alors pourquoi pas pour l'iguane? (même si la comparaison me dérange)

Ensuite comparer un mammifère conditionné et domestiqué à vivre avec l'être humain depuis des milliers d'années et un reptile de nature sauvage (même NC). (on parle bien de chien? pas de loup?)
Le potentiel de dangerosité est effet à prendre en compte pour un chien, mais c'est vraiment le caractère de domestication et de conditionnement qui fait défaut à cette remarque.

Pour ou contre devoir posséder le CDC pour cet animal... je ne me prononce pas.

Disons que la lecture de l'arrêté de 2004 ne permet pas de connaitre l'objectif visé (comme souvent avec les textes de loi). Je veux bien plus de détails sur la genèse et éventuellement des liens sur les enjeux du CDC.
Par contre, oui je sais lire un texte règlementaire (le comprendre parfaitement nécessite par contre une connaissance du contexte qu'en l'occurrence je n'ai pas), et les arguments d'autorité + spéculations sur mes compétences et expériences me laissent de marbre. En venir aussi rapidement à l'attaque Ad Hominem me laisse perplexe.

Donc, oui, je le répète, je suis très sceptique sur l'impact d'un quelconque lobbying, car je pense (mais je peux me tromper) que l'impact négatif de l'arrêt de la vente d'iguane est largement inférieur à l'argent généré par les formations CDC, par exemple. Et je pense qu'un iguane pas vendu, c'est un pogona vendu à la place. Ca ne veux pas dire que ce lobbying n'existe pas, juste que j'ai des doutes sur sa portée.
Là où je te rejoins, c'est qu'il suffit que le spécialiste consulté soit "pro iguane" pour que le texte prenne une certaine tournure.

Pour le danger, je persiste, un chat est aussi dangereux qu'un iguane. Il est par contre moins risqué (je vous laisse le soin de chercher la différence entre risque et danger) car comme le dit Droopy, on le domestique depuis des millénaires.
Une vache est plus dangereuse qu'un iguane. Y'a un CDC pour les vaches ? Je raisonne par l'absurde en l'occurrence pour montrer que c'est clairement pas le danger de l'iguane qui me semble un argument pour le CDC.
L'autre cas d'application serait le fait que l'espèce est en danger, ce qui est loin d'être le cas.
S'il y a d'autres applications du CDC, je veux bien une mise à niveau de mes connaissances sur le sujet, je le répète.

Ce qui me fait réagir, c'est qu'on parle de CDC à chaque cas de maltraitance d'iguane, comme si 1/ le CDC résolvait tout et 2/ le CDC servait à réduire la maltraitance.
Et lorsqu'un pogona est maltraité (comme j'ai pu le lire sur certains sujets de ce forum), pourquoi on ne parle pas de CDC ? Où est la logique ?

Qu'on me parle pas de difficulté d'élevage, l'iguane est "simple", c'est juste que les contraintes sont très importantes (ha merde, encore une nuance...).

Au départ, le CDC c'est surtout pensé pour que le détenteur ait prouvé qu'il était apte à subvenir aux besoins de l'espèce, en individuel ou en groupe. Il a logiquement été élargi dans son application aux espèces protégées et dangereuses, mais il ne faut pas oublier qu'une espèce facile à élever, qui ne fait pas "peur" aux fonctionnaires, et qui n'est pas classée en annexe A ou faune native ne se retrouvera pas "par défaut" sous CDC. Il faudra des circonstances particulières.

Le marché, les trafics pour une espèce particulière, etc...tout ceci n'intervient (ou plutôt n'est intervenu) qu'en aval. Il ne faut pas l'oublier. Comme il ne faut pas oublier que le seul interlocuteur terrariophile du gouvernement pendant des années, ça a été l'AFT, autrement dit une association dont la "tête pensante" a toujours été un noyau dur d'animaliers et d'éleveurs pros.

Et, dans le cas présent, c'est la rédaction de l'arrêté Guyane qui a été déterminante, mais j'étais trop jeune pour savoir quelle était la véritable raison de l'exception Iguane. Je pense que c'était l'abondance et la relative familiarité de ces animaux, ajoutée au nombre incalculable de possesseurs...

zephiel a écrit:

Disons que la lecture de l'arrêté de 2004 ne permet pas de connaitre l'objectif visé (comme souvent avec les textes de loi). Je veux bien plus de détails sur la genèse et éventuellement des liens sur les enjeux du CDC.
Par contre, oui je sais lire un texte règlementaire (le comprendre parfaitement nécessite par contre une connaissance du contexte qu'en l'occurrence je n'ai pas), et les arguments d'autorité + spéculations sur mes compétences et expériences me laissent de marbre. En venir aussi rapidement à l'attaque Ad Hominem me laisse perplexe.

Donc, oui, je le répète, je suis très sceptique sur l'impact d'un quelconque lobbying, car je pense (mais je peux me tromper) que l'impact négatif de l'arrêt de la vente d'iguane est largement inférieur à l'argent généré par les formations CDC, par exemple. Et je pense qu'un iguane pas vendu, c'est un pogona vendu à la place. Ca ne veux pas dire que ce lobbying n'existe pas, juste que j'ai des doutes sur sa portée.
Là où je te rejoins, c'est qu'il suffit que le spécialiste consulté soit "pro iguane" pour que le texte prenne une certaine tournure.

Pour le danger, je persiste, un chat est aussi dangereux qu'un iguane. Il est par contre moins risqué (je vous laisse le soin de chercher la différence entre risque et danger) car comme le dit Droopy, on le domestique depuis des millénaires.
Une vache est plus dangereuse qu'un iguane. Y'a un CDC pour les vaches ? Je raisonne par l'absurde en l'occurrence pour montrer que c'est clairement pas le danger de l'iguane qui me semble un argument pour le CDC.
L'autre cas d'application serait le fait que l'espèce est en danger, ce qui est loin d'être le cas.
S'il y a d'autres applications du CDC, je veux bien une mise à niveau de mes connaissances sur le sujet, je le répète.

Ce qui me fait réagir, c'est qu'on parle de CDC à chaque cas de maltraitance d'iguane, comme si 1/ le CDC résolvait tout et 2/ le CDC servait à réduire la maltraitance.
Et lorsqu'un pogona est maltraité (comme j'ai pu le lire sur certains sujets de ce forum), pourquoi on ne parle pas de CDC ? Où est la logique ?

Qu'on me parle pas de difficulté d'élevage, l'iguane est "simple", c'est juste que les contraintes sont très importantes (ha merde, encore une nuance...).

Il y a d'autres exemples qui entre dans le cadre du CDC.

"Les annexes 2 des deux arrêtés du 10 août 2004 établissent une liste des espèces présentant des difficultés d’entretien telles qu’il n’est pas acceptable que leur détention soit le simple fait de particuliers ou qu’elles soient vendues par des établissements de vente.

Les listes comprennent également certaines espèces susceptibles de présenter des dangers écologiques pour les milieux naturels et les espèces sauvages qu’ils hébergent."

Pour moi, l'Iguane entre pleinement dans la catégorie de "détention pas simple", dans la mesure où il faut limite une pièce pour eux.
J’exagère mais vous saisissez.

Prenons aussi comme exemple le cas des Opheodrys, soumis au CDC car "trop de casse" avec les imports et bestioles fragiles/difficiles à acclimater.

Donc pour moi, l'Iguane est tout à fait intégrable dans la catégorie "CDC".

Merci pour les précisions
Effectivement ça se défend.

Après ça reste subjectif. Un Iguane est contraignant car il faut une place folle (raison pour laquelle je n'en ai pas...encore), mais les contraintes de certaines espèces en vente libre en terme de conditions climatiques et nourriture me paraissent bien plus délicates.
Si je suis autant attaché à l'iguane, c'est d'abord parce que je trouve l'animal magnifique et intéressant, mais aussi parce qu'une fois les prérequis obtenus (cad un terra énorme ) je le trouve plutôt simple à maintenir (reste le bestiau à gérer, on est d'accord).

Pour quelqu'un qui habite en pleine campagne, la place et la nourriture d'un iguane seront infiniment plus simples à gérer que devoir s'approvisionner en grillons en permanence, je trouve

L'iguane pas plus dangereux qu'un CHAT ????

Spoiler:

Pour ce qui est du CDC, on y trouve soumis :
- les animaux dont le maintien en captivité a été jugé difficile (Draco spp. , Caméléons nains etc)
- les animaux pouvant présenter des dangers écologiques, essentiellement des espèces invasives (Trachemys spp., Bombina orientalis...)
Les espèces concernées sont explicitement listées dans l'annexe 2 de l'arrêté du 10 août 2004

- les animaux en annexe A du règlement européen CE 338/97 qui reprend les espèces CITES I, c'est à dire des espèces considérées comme en danger d'extinction ( Neurergus kaiseri, Varanus bengalensis, Sanzinia madagascariensis...)
- la faune de France (métropolitaine et de Guyane) : Triturus spp., Lacerta spp....)
Ces espèces sont reprises implicitement par l'annexe 2 de l'arrêté du 10 août 2004 (c'est indiqué tout en haut du tableau) ou explicitement.

- les espèces considérées comme dangereuses (boidés de + de 3m, varans de plus de 1,50m, serpents venimeux, Phyllobates spp. etc.)
Ces espèces sont listées dans l'annexe 3 de l'arrêté du 10 août 2004.

Il y a des aberrations, dans les 2 sens (les Uromastyx, ni dangereux, ni invasifs ni plus compliqué à maintenir que d'autres espèces, sont soumis à CDC, et inversement, Iguana iguana, DANGEREUX dans les faits (mais pas classé comme tel) et de faune guyanaise (2 raisons d'être soumis à CDC) ne l'est pas...)


Arrêté du 10 août 2004 et ses annexes :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Règlement CE 338/97 (tableau en bas) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ou sinon utiliser [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et taper le nom de l'espèce ou du genre dont on veut connaître le statut CITES ou CE 338/97.

A+
Fenchurch

Pour la petite histoire, certains chats font des beaux dégâts aussi....

Merci pour les précision intéressantes

Je maintiens qu'en terme de danger un iguane n'est pas pire qu'un chat. Et inférieur à quasi tous les chiens (danger de mort régulièrement confirmé par les faits divers) ou... qu'une guêpe

Le risque reste plus important à cause du manque de maitrise/connaissance de certains terrariophiles et du fait qu'un iguane reste un animal non domestique, bien entendu.

De toute façon, croire qu'un herbivore de 5 kg est mieux taillé pour faire des dommages qu'un carnivore du même poids, c'est illusoire
Bon après j'admets que l'iguane est sacrément bien équipé pour un brouteur d'herbe

zephiel a écrit:

De toute façon, croire qu'un herbivore de 5 kg est mieux taillé pour faire des dommages qu'un carnivore du même poids, c'est illusoire
Bon après j'admets que l'iguane est sacrément bien équipé pour un brouteur d'herbe

Herbivore, carnivore, dans un cas c'est de la défense, de l'autre de l'attaque. Mais, au même poids, tous peuvent être dangereux, cela dépend de l'espèce.

Souviens toi de l'histoire du tricératops contre le tyrannosaure

SCHMITT a écrit:

A cela se rajoute des espèce que l'on peu ou pourrais effectivement classer comme "potentiellement" "dangereuse" ou tout du moins atteignant une taille contraigante, ex les BCI autorisé (sous quota) et les bcc en cdc vu leur potentiel de taille moyen une fois adulte.

La loi ne prend pas en compte les sous-espèces. Le Boa constrictor est donc soumis au quota de 3 spécimens maximum sans CDC, que ce soit de l'imperator ou du constrictor.

Gwalchafed a écrit:

Et, dans le cas présent, c'est la rédaction de l'arrêté Guyane qui a été déterminante, mais j'étais trop jeune pour savoir quelle était la véritable raison de l'exception Iguane. Je pense que c'était l'abondance et la relative familiarité de ces animaux, ajoutée au nombre incalculable de possesseurs...

Le Boa constrictor ne serait pas une deuxième exception de l'arrêté Guyane ?

Gwalchafed a écrit:

zephiel a écrit:

De toute façon, croire qu'un herbivore de 5 kg est mieux taillé pour faire des dommages qu'un carnivore du même poids, c'est illusoire
Bon après j'admets que l'iguane est sacrément bien équipé pour un brouteur d'herbe

Herbivore, carnivore, dans un cas c'est de la défense, de l'autre de l'attaque. Mais, au même poids, tous peuvent être dangereux, cela dépend de l'espèce.

Souviens toi de l'histoire du tricératops contre le tyrannosaure

Il faut un CDC pour le tricératops ? Ca m'intéresse !!!

Patrick de Tourcoing a écrit:

Gwalchafed a écrit:

Et, dans le cas présent, c'est la rédaction de l'arrêté Guyane qui a été déterminante, mais j'étais trop jeune pour savoir quelle était la véritable raison de l'exception Iguane. Je pense que c'était l'abondance et la relative familiarité de ces animaux, ajoutée au nombre incalculable de possesseurs...

Le Boa constrictor ne serait pas une deuxième exception de l'arrêté Guyane ?

Si, tout à fait.
Et sans doute au moins en partie pour la même raison que pour l'Iguane, le nombre d'animaux déjà détenus au moment de l'écriture de l'arrêté, donc le nombre de régularisations qu'il aurais fallu pouvoir gérer...

A+
Fenchurch

@Patrick : oui. J'ai dit que l'Iguane était une exception, pas que c'était la seule

@Fen : je ne pense pas. A l'époque, présenter une photo d'avant l'interdiction suffisait à t’exonérer en cas de contrôle. je pense surtout qu'ils n'ont pas voulu interdire une pratique largement répandue....