Correlophus ou Rhacodactylus ?

Edit Fen : suite à un sujet de vente :
https://www.lesdragonsdasgard.com/t45653-vend-rhacodactylus-ciliatus
avec initialement le nom "Correlophus".


Tu ne t es tromper de nom?

Non, non: Rhacodactylus ciliatus est devenu Correlophus ciliatus en 2012, lors d'une révision de la taxonomie des Rhacos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Correlophus_ciliatus

Up! 2ème petit toujours dispo

IreneDelse a écrit:

Non, non: Rhacodactylus ciliatus est devenu Correlophus ciliatus en 2012, lors d'une révision de la taxonomie des Rhacos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Correlophus_ciliatus

oui ou tout au moins une étude a proposé ce changement de nom....
Comme il n'y a pas d'instance officielle pour décider de la taxonomie, ça attendra que ça soit utilisé par tous, ce qui n'est pas évident et qui prendra du temps.

Reptile database utilise cette nouvelle nomenclature, mais pas encore la CITES ni l'UICN...

A+
Fenchurch

Fenchurch a écrit:

IreneDelse a écrit:

Non, non: Rhacodactylus ciliatus est devenu Correlophus ciliatus en 2012, lors d'une révision de la taxonomie des Rhacos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Correlophus_ciliatus

oui ou tout au moins une étude a proposé ce changement de nom....
Comme il n'y a pas d'instance officielle pour décider de la taxonomie, ça attendra que ça soit utilisé par tous, ce qui n'est pas évident et qui prendra du temps.

Enfin, il y a l'ICZN... (International Commission on Zoological Nomenclature.) Mais ils ont la réputation renvoyer à l'usage par la communauté scientifique en cas de divergence d'opinion.

et l'usage... ma foi.... ben faut du temps....
puis à quoi sert une commission de nomenclature si ses "décisions" ne sont pas suivies ?

A+
Fenchurch

Ça sert autant qu'un comité consultatif d'éthique ?

Euh, sinon, on est en train de flooder l'annonce de départ. Désolée !

tu as raison, je viens de scinder le topic

A+
Fenchurch

j'ai visité un peu leur site...

mmmh... OK, leur secrétariat est abrité par le Museum d'Histoire naturelle de Londres, ce qui est un gage de sérieux...
mais... je déplore fortement qu'on ne puisse pas chercher un taxon sur leur site...
Ca a l'air d'être un groupe  de zoologistes hiératiques qui s'auto-congratulent lors de commissions-marathons sclérosées et éructent péniblement des textes nombrilistes après les petits-fours trop lourds...
Ca a l'air pas du tout tourné vers le grand public et un usage accessible par monsieur tout le monde...
Cet avis est absolument sans fondement et issu d'une rapide visite où j'ai lamentablement tenté de trouver Rhacodactylus ou Correlophus quelque part, et le système de recherche me proposait d'autres choix mais qui n'ouvraient quand-même aucune page, me relançant vers d'autres choix par le truchement d'un "did you mean petitbateau ?"

En comparant avec que ce soit l'UICN, la CITES via speciesplus, ou the reptile database et autres... ça n'est absolument pas sur le même plan pour le grand public et je trouve ça profondément dommage, surtout que d'autres organismes gérant des quantités de données énormes le font...

bref, je vais rester avec la CITES... Surtout que la recherche sur speciesplus nous aide vraiment, terrariophiles, pour savoir si une espèce est listée en annexe I ou II, ET MÊME depuis quelques temps, dans le règlement européen 338/97, qui, lui, est LE texte régissant les règlementations commerciales des espèces au sein de l'UE et donc applicable en France, parfois en plus de façon plus restrictive que la CITES...

A+
Fenchurch

J'ai visité aussi le site de l'ICZN, et en effet c'est tout sauf ouvert. Mais apparemment la commission est active, et respectée, dans un cadre académique...

Après, un organisme comme la CITES peut avoir tendance à être conservateur en matière de nomenclature, vu que le but n'est pas l'étude scientifique, mais gérer les allées et venues d'animaux. Ce n'est pas la même priorité. D'où le fait que Reptile Database soit à la pointe de l'actualité: c'est un catalogue utilisé par les scientifiques d'abord, les terrariophiles ensuite.

Sinon, il y a une autre façon de tester si un nom est accepté de préférence à un autre: une recherche avec le nom en question dans Google Scholar. Si on trouve plus d'articles avec Correlophus ciliatus et une date postérieure à la révision, ça veut dire que la communauté scientifique n'a pas gardé Rhacodactylus pour cette espèce. Les résultats seront à la louche, mais intéressants néanmoins.

Pas bête Google Scholar
En fait tout dépend du but de la recherche d'informations :
- connaitre, en l'état actuel des recherches, la phylogénie d'une espèce (ce qui peut avoir une importance par exemple au niveau des risques d'hybridation)
- ou connaître la position d'une espèce par rapport à la législation et donc savoir être conforme à la loi niveau paperasses et procédures

Dans le premier cas, Google Scholar ou parcourir différents sites terrario peuvent donner une indication (attention, en terrario on peut trouver les 2 tendances opposées : continuer à parler de Elaphe guttata et se jeter sur Correlophus dès sa première utilisation la mode s'opposant à la routine ? ).
Dans le deuxième cas, clairement c'est la CITES qui sera utile.
Enfin, l'UICN peut apporter un tout autre éclairage, indépendamment de la CITES mais pas bien loin : il apporte la notion d'espèce en danger, qui n'est pas toujours reprise à temps par la CITES... Ca apporte un élément niveau éthique si c'est un critère qui nous importe...

A+
Fenchurch

Voilà, les objectifs sont différents, et complémentaires.

Pour Google Scholar, j'ai fait le test rapidement: environ 3 "Rhacodactylus ciliatus" depuis 2012 contre au moins 5 "Correlophus". Ces derniers surtout dans des revues de biologie, alors que "Rhacodactylus" provenaient plutôt de revues vétérinaires, ou centrées sur la protection des espèces en danger.

Bref, en effet, selon qu'on s'intéresse à la phylogénie de l'animal ou pas, l'adoption d'un nouveau nom sera plus ou moins rapide.

P.S. Ça montre aussi que les biologistes, eux, ont suivi la révision de Bauer et al., alors que s'il y a débat sur la phylogénie, ou la délimitation des espèces, dans la communauté scientifique, ça ne se passe pas ainsi.

À propos de délimitation des espèces: dans le cas de C. ciliatus, la question ne se pose guère, vu son physique si caractéristique, mais dans certains cas, il est crucial pour la conservation d'une espèce de savoir où elle commence et où elle finit, en terme de génétique des populations. Et certaines de ces populations peuvent être, avec les méthodes génétiques modernes, reconnues comme des sous-espèces, voire des espèces à part entière. C'est ce qui s'est passé pour les orvets d'Europe, il y a cinq espèces aujourd'hui (dont deux en France je crois), alors qu'il y a vingt ans, on ne connaissait que Anguis fragilis.