préserver les souches ?

Rappel du premier message :

sentenza a écrit:

Merci pour eux !

HogTara a écrit:

belles bestioles   ............sauf le nicaragua sun glow, où le rouge éclatant ne correspond plus à la localité .

Je comprends tout à fait ton point de vue . Ayant une femelle "classique" je voulais une variante pour le mâle .

je te rassure je n'apprécie pas non plus le sun glow chez les autres localités non plus   c'est mon côté intégriste

Lito
Une question que fais tu pour avoir un nouvelle apport de genes que lorsque moins de 5 individus d une localité ont été importés ?
Tu n achete pas ces animaux aux risque de les voire disparaitrent ?
Tu fais de l intergrade ou hybrides ?
Tu achetes et tu fais des repros avec le peu de brassage genetique disponible de la localités ?
Voila ce qui me gene dans la chartre le monde n est pas ideal avec des centaine souches d animaux importés pour un bon brassages .
Moi j ai choisi je reproduirais le peu d animau disponible car j y vois plus d avantage qu autre chose mais c est mon avis et je ne vois pas de solution ideal hormis faire de l import illegale ce que je condanne encore plus que les pb vpcitees
Alnexandre
Perso j ai achete il y a peu des guttata oketee dit f1 j ai trouve un gutt stargazer donc je les ai tués sans regret meme si un jeune les voulais car elle etait tres belle
Le probleme que certaine espece sont selection et onte de vrai pb mais ont les vend quen d meme
Cdt alexandre

alex035 a écrit:

Une question que fais tu pour avoir un nouvelle apport de genes que lorsque moins de 5 individus d une localité ont été importés ?
Tu n achete pas ces animaux aux risque de les voire disparaitrent ?

Je ne suis pas Lito mais je vais répondre avec mon point de vue
c'est une de mes façons de voir, oui : l'état de la population sauvage est un de mes critères de choix de l'espèce que je souhaite acheter.
On ne peut pas les "protéger" en achetant un tout petit nombre de spécimen. La conservation ex-situ d'une espèce doit être extrêmement réfléchie et ne peut que très difficilement se faire par un individu. Ca dépend entre autres de la biologie de l'espèce, pas uniquement des capacités (techniques, financières, connaissances etc.) de l'éleveur... :/

alex035 a écrit:

Tu fais de l intergrade ou hybrides ?

surement pas.

alex035 a écrit:

Tu achetes et tu fais des repros avec le peu de brassage genetique disponible de la localités ?

Difficile, encore une fois ça dépend de l'espèce...

alex035 a écrit:

Voila ce qui me gene dans la chartre le monde n est pas ideal avec des centaine souches d animaux importés pour un bon brassages .

Oui, les espèces disponibles sont parfois (souvent) consanguines, parfois même naturellement - espèces insulaires, faible dispersion des individus - mais ce qui ne pose pas de souci dans la nature grâce à la sélection naturelle OU PAS (dans les populations de faible taille, la dérive génétique ("hasard") a plus d'effet que la sélection naturelle, ce qui fait que certains caractères pas vraiment positifs peuvent quand-même être fixés : Ne jamais penser que la nature fait bien les choses ce n'est pas toujours le cas
d'autres fois elles ne sont consanguines qu'en élevage, et là c'est encore plus dangereux car la sélection naturelle qui éliminerait globalement les effets négatifs apportés par la consanguinité ne s'opère pas - on garde tous les petits, les bizarreries visuelles sont recherchées sans qu'on puisse savoir ce qu'elles cachent "à l'intérieur"...

Par contre essaie de faire des efforts d'écriture, relis-toi pour retirer le plus de fautes s'il te plaît, ce sera plus agréable à lire pour tout le monde merci.

A+
Fenchurch   

Je suis ce post fort intéressant depuis un petit moment.......

Très concrètement comment procéder pour éviter les problèmes ou limiter la casse pour les espèces avec une population captive faible. J'ai réfléchi à la question avec un ami il y a quelques temps

Étant depuis peu l'heureux propriétaire de thomasi, j'ai été rapidement confronté dans mes recherches/contacts avec de nombreux éleveurs européens à un manque d'informations/traçabilité de leur spécimens disponibles.....Pour ceux qui me garantissait une naissance en captivité, ils ont été capables de m'apporter des documents divers permettant de retracer la généalogie sur 2 voir 3 générations. Conscient que des papiers ne garantissent pas forcément que les spécimens sont bien nés en captivité.......mais, il y a aussi la confiance et le bouche à oreille....

Bref, pour Uromastyx thomasi, bien qu'un studbook ait été mis en place par Thomas Wilms il y a une dizaine d'années, il semble bien que ce dernier n'a pas par la suite poursuivi.....Dommage......Aujourd'hui, après avoir contacté une bonne douzaine d'éleveurs européens, je peux dire qu'environ 40 % des animaux proposés à la vente proviennent d'un seul et unique éleveur Juergen Schmidt....Donc on peut vite si on n'y prend pas garde se retrouver avec des spécimens issus des mêmes lignées bien qu'il ait été reproduit par différents éleveurs européens....

Perso, j'espère bien d'ici 2 ans avoir 4 spécimens différents de lignées clairement identifiées....

Pour en revenir à ma première phrase, parce que là, je m'étale un peu   voici  un copier coller avec les liens

Pour un arbre généalogique, voici quelques exemples de numérotation de chaque individu

La plus connue est la suivante; elle permet d'identifier les descendants d'un ancêtre commun

http://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C3%A9rotation_d'Aboville

Celle-ci me semble la plus appropriée

http://beruckcarpentier.forumfamille.com/t2-la-numerotation-beruck

Après, l'utilisation d'un logiciel peut être intéressante. J'utilise personnellement GENEWEB.

Il permet de dresser facilement des arbres descendants et ascendants avec sortie papier différents formats. De plus il offre la possibilité d'indiquer des infos, telles que les coordonnées d'un acheteur d'un ou plusieurs individus.....

Un petit lien intéressant pour éviter la consanguinité même avec peu de reproducteurs à la base

chiendeprairie a écrit:

je le cite pour pas le perdre au cas où:

http://patapons.rabbitforum.org/t693-tous-les-croisements-non-consanguins-possibles-avec-4-repros a écrit:

Mast =ôô= le Mer 24 Fév - 8:00

Je nous ai confectionné un tableau avec toutes les possibilités de croisements non consanguins possibles en partant avec 4 reproducteurs de départ...

En partant avec deux femelles (A et B) et deux mâles (C et D), nous avons déjà 4 possibilités de croisements au départ... (F1 = première génération de petits)

Femelle A / Mâle C = F1 femelle/mâle AC
Femelle A / Mâle D = F1 femelle/mâle AD
Femelle B / Mâle C = F1 femelle/mâle BC
Femelle B / Mâle D = F1 femelle/mâle BD


Pour la deuxième génération, nous avons 8 possibilités de croisement supplémentaires en partant d'un repro de départ et une génération F1

femelle A / F1 mâle BC = F2 ABC
femelle A / F1 mâle BD = F2 ABD
femelle B / F1 mâle AC = F2 ABC
femelle B / F1 mâle AD = F2 ABD
mâle C / F1 femelle AD = F2 ACD
mâle C / F1 femelle BD = F2 BCD
mâle D / F1 femelle AC = F2 ACD
mâle D / F1 femelle BC = F2 ABD


Maintenant en croisant les F2 (deuxième génération) avec les repros restants 4 possibilités

F2 femelle ABD / mâle C = ABCD
F2 femelle ABC / mâle D = ABCD
F2 mâle ACD / femelle B = ABCD
F2 mâle BCD / femelle A = ABCD


Nous avons 4 possibilités supplémentaires en croisant uniquement les générations F1 obtenues

F1 femelle AC / F1 mâle BD = F2 ABCD
F1 femelle AD / F1 mâle BC = F2 ABCD
F1 femelle BC / F1 mâle AD = F2 ABCD
F1 femelle BD / F1 mâle AC = F2 ABCD


Avec 4 repros, nous avons donc en tout 20 possibilités de croisements sur 3 générations sans aucune consanguinité...

Ce tableau est uniquement utile à mettre en évidence toutes les possibilités non consanguines.

Il existe par ailleurs une technique intéressante appelée "L'élevage en lignée" qui se pratique en consanguinité sur 5 générations.

ainsi que l'élevage en lignée afin d'éloigner la consanguinité avec uniquement 2 parents de souches différentes initialement:

bien sûr, ça c’est à prodiguer uniquement sur des espèces pauvres en population
ça peut servir pas mal.

Pour conclure, des outils simples tels que le schéma avec 4 reproducteurs peuvent être utilisés à l'échelle d'un élevage/éleveur, deuxième outil, un simple tableau généalogique reprenant les infos des générations antérieures et transmis lors d'une cession. Pour moi ce qui a mon sens merde le plus c'est la sauvegarde/communication/transmission de l'information.

Vos /réactions ......autres solutions......

Le schéma est très visuel, il peut sans doute aider nos amis les moins réceptifs à la "génétique" même si ce n'est est presque pas...
Et pour la possibilité de croisements à partir de 4 reproducteurs, c'est effectivement très clairement expliqué...
      

Cependant, pour moi la difficulté majeure (et donc les réserves) viennent du fait qu'on est rarement sûr que A, B C et D ne sont pas apparentés... Voire, il sont certainement apparentés, mais on espère que leur plu proche ancêtre commun est assez loin pour les considérer comme non apparentés. Mais en pratique, c'est très dur d'avoir cette info.
Pour mes rhacos par exemple, pour certains que j'ai achetés je connais le nom de l'éleveur d'un des grands-parents, mais ça ne va pas plus loin hélas...

A+
Fenchurch

Sur LMDR, il y a une discussion en ce moment sur les studbooks, je vous dirai ce qu'il en sort, si quelque chose en sort.

Après, les schéma à 2 ou 4 reproducteurs, c'est sympa, ça fait une base, mais à 2 la consanguinité reste énorme ; à 4 on fait 4 générations non consanguines, mais j'ai envie de dire : c'est bien, on s'est cassé la tête, mais après il faut suivre à mort...pour rester dans des limites quasi acceptables ; donc studbook aussi....

alex035 a écrit:

Lito
Une question que fais tu pour avoir un nouvelle apport de genes que lorsque moins de 5 individus d une localité ont été importés ?
Tu n achete pas ces animaux aux risque de les voire disparaitrent ?

Cela, c'est un choix perdant-perdant : en captivité, tu vas te retrouver avec des animaux débiles qui n'auront rien à voir avec les animaux sauvages (et dans la nature ils disparaissent) ou alors, dans la nature ils disparaissent et tu n'en as pas dans ton salon.

L'un vaut l'autre, sauf que dans le premier cas des animaux souffrent de leur captivité (après, le bon côté, c'est que l'humain peut se "poser" en sauveur de la nature mais bon, ça c'est juste de l'ego).
Moi je n'achète pas.

Et si ces animaux ne disparaissent pas en milieu naturel, des prélèvements contrôlés ne leur feront pas de mal.
Dans tous les cas, tu sauveras plus le monde en te rabattant vers une espèce déjà largement diffusée en NC, et tout aussi intéressante (ou alors c'est pas de l'intérêt pour les reptiles c'est juste de la collectionnite)

Citation :

Tu fais de l intergrade ou hybrides ?

Quel intérêt ? Ou : quel mal à ça ? D'un point de vue de la préservation de souche, hybrider ou faire du consanguin c'est la même chose....Dans les deux sens, cette question n'a pas d'intérêt.

Citation :

Tu achetes et tu fais des repros avec le peu de brassage genetique disponible de la localités ?

Ce qui semble être la meilleure solution. Mais la VRAIE question va rester : pourquoi as-tu acheté cette localité au départ ? Parce qu'elle est jolie ? Tu te mets dans la merde tout seul...Parce qu'elle est rare, justement ? Tu n'as qu'à t'en prendre qu'à toi même...Pour la "sauver" ? Tu te voiles la face et te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'au(x) cou....(illes) ou tu es trop aveuglé par l'idée pour te rendre compte que 1) des animaux très consanguins n'ont plus rien à voir avec la localité sauvage 2) On ne réintroduira jamais des serpents à partir de ton achat.

Bref, avoir acheté cette localité te condamne, SOIT à te casser les pieds à faire du "moins consanguin possible", au risque de ne pas y arriver assez bien, SOIT à regarder vivre ton animal sans jamais le reproduire (ce qui est une option parfaitement honorable, reproduire c'est le but du terrariophile orgueilleux), SOIT à faire de l'hybridation ou de la consanguinité, ce qui du point de vue de la "préservation de la localité" est exactement la même chose, SOIT à importer d'autres spécimens sauvages (légalement ou illégalement), ce qui veut dire que si l'espèce est en danger, tu choisis d'aggraver les choses....

Bref, dans tous les cas, c'est pas la rareté de la localité le problème, c'est celui qui l'a achetée....

Gwalchafed a écrit:

Après, les schéma à 2 ou 4 reproducteurs, c'est sympa, ça fait une base, mais à 2 la consanguinité reste énorme ; à 4 on fait 4 générations non consanguines, mais j'ai envie de dire : c'est bien, on s'est cassé la tête, mais après il faut suivre à mort ...pour rester dans des limites quasi acceptables ; donc studbook aussi....

Tout à fait et c'est d'ailleurs la partie la plus problématique....J'en reviens à cet aspect communication:

-En aval: retracer la généalogie des animaux que l'ont prévoit d'acheter... Pas toujours aisé

-En amont : Organiser le suivi de la descendance étant donné qu'il est difficile de garder tous les animaux mêmes issus d'un seul couple. Celui reçoit un ou des spécimens doit jouer le jeu du suivi des spécimens reçus en communiquant à la source le devenir de la F1 reçue de la F2 issue de son élevage etc...Et c'est là que c'est effectivement très compliqué.

Avec un peu de recul aujourd'hui, en prenant l'exemple d' Uromastyx thomasi , étant donné le peu d'éleveurs présents en France à ce jour (2) et le nombre de spécimens, c'est encore jouable. D'ici peu, au moins 2 autres capa Uro que je connais feront entrer cette espèce dans leur élevage, avec au moins 2 couples dans chaque élevage. Joueront ils le jeu d'assurer un suivi très rigoureux de l'espèce ? Je ne le sais pas encore, mais j'y travaille.

Autre aspect problématique toujours, dans le cas de l'Uromastyx, c'est le sexage...mais là aussi, on a fait des progrès....Donc je suis et reste très optimiste   

D'ailleurs, un petit cours de sexage d'Uro me ferait du bien, si tu as deux minutes pour expliquer en détail je suis intéressé...

Gwalchafed a écrit:

D'ailleurs, un petit cours de sexage d'Uro me ferait du bien, si tu as deux minutes pour expliquer en détail je suis intéressé...

Le plus simple est la méthode du congélateur.   

Gwalchafed a écrit:

Après, les schéma à 2 ou 4 reproducteurs, c'est sympa, ça fait une base, mais à 2 la consanguinité reste énorme ; à 4 on fait 4 générations non consanguines, mais j'ai envie de dire : c'est bien, on s'est cassé la tête, mais après il faut suivre à mort...pour rester dans des limites quasi acceptables ; donc studbook aussi....

Ben surtout, pour moi, après ces croisements, faut... que les petits aillent ailleurs, se croiser avec d'autres lignées, imaginons un autre éleveur qui a fait la même chose avec 4 reproducteurs E, F, G H, considérés comme non consanguin avec A, B C et D.
Sinon, une fois qu'on a fait tous les croisements non consanguins possibles avec ses A, B, C D et descendants, ben c'est une litote, mais il ne reste que des croisements + ou - consanguins possibles...

Pour le raisonnement sur les autres questions, j'ai exactement le même avis....   
A+
Fenchurch   

Neotokyo2030 a écrit:

Gwalchafed a écrit:

D'ailleurs, un petit cours de sexage d'Uro me ferait du bien, si tu as deux minutes pour expliquer en détail je suis intéressé...

Le plus simple est la méthode du congélateur.   

Ouais, c'est super efficace.
Tu mets ton Uromastyx cinq minutes dans un congélateur. Quand tu le sors, s'il s'exclame : "Putain on se les gèle là dedans !" c'est sur, c'est un mâle.   

Hybrider jamais mais pour ce qui est des intergrades quand ils ne frôlent pas l'hybridation oui je suis pour, les castors ré-introduis en belgique ne sont pas belge de souche et pourtant ils s'adaptent et permettent un renouveau niveau biotope ( ils occupent leurs anciennes niches et jouent leur ancien rôle). Bon je ne le fait qu'en cas d'absolue nécessité ou quand les populations ne sont pas encore clairement définis comme le Triturus marmoratus du sud et du nord de la France par exemple. Un autre exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurochs_de_Heck
Après c'est discutable j'en suis conscient.

Pendant mes études on avait étudié un cas de réintroduction d'ours des Pyrénées. la sous-espèce locale ayant disparu, il s'agissait de retrouver une population la plus proche possible génétiquement.
On avait donc utilisé des poils d'ours de différentes populations européennes et on avait tenté de comparer leur ADN (via PCR et électrophorèse des fragments) avec ceux de la population disparue dont on avait des fragments d'ADN à comparer).
C'était une étude passionnante, et au final il me semble qu'il y avait des ours slovènes qui étaient très proches, je ne sais plus quels ours ont finalement été réintroduits...

Ceci dit, là, on est sur des espèces dont la niche écologique a été vidée et on souhaite la remplir à nouveau : les impacts sur la faune sont forts, comme l'a été la disparition de l'espèce. Alors que dans de nombreux cas, quand une espèce disparaît, une autre prend son rôle, alors qu'elle était jusque-là "dominée" par la disparue...
Faut arrêter d'imaginer "la nature" (en y mettant en plus un n majuscule) comme étant en équilibre parfait, abouti et unique : l'équilibre est toujours dynamique, instable, et en permanente reconstruction, beaucoup d'espèces parfois très différentes ayant la même niche écologique (ceux qui pensent qu'il y a un but derrière ça diront que que chaque espèce à son rôle, alors que même en reprenant leur formulation, on devrait dire que souvent plusieurs espèces ont le même rôle).

Et que l'affirmation attribuée à tort à Einstein (sans doute pour donner du crédit à cette affirmation, alors que c'est pas parce qu'on a un QI de génie qu'on a la réponse dans des disciplines qui ne sont pas les siennes), bref l'affirmation selon laquelle  "si les abeilles disparaissaient l'homme suivrait dans les 5 ans/10 ans 50 ans" - ça dépend des versions, est fausse. Ce serait bien entendu navrant que l'homme n'arrive pas à laisser vivre les abeilles, mais notre destin n'est pas lié à elles seules. Cette affirmation aurait déjà plus de sens si on disait "tous les pollinisateurs" au lieu des seules abeilles. Mais la simplification à outrance est tellement plus facile que des vraies explications scientifiques argumentées...

Ca y est là j'ai perdu tout le monde avec mes digressions habituelles...

A+
Fenchurch  

Fenchurch a écrit:

Pendant mes études on avait étudié un cas de réintroduction d'ours des Pyrénées. la sous-espèce locale ayant disparu, il s'agissait de retrouver une population la plus proche possible génétiquement.
On avait donc utilisé des poils d'ours de différentes populations européennes et on avait tenté de comparer leur ADN (via PCR et électrophorèse des fragments) avec ceux de la population disparue dont on avait des fragments d'ADN à comparer).
C'était une étude passionnante, et au final il me semble qu'il y avait des ours slovènes qui étaient très proches, je ne sais plus quels ours ont finalement été réintroduits...

Ceci dit, là, on est sur des espèces dont la niche écologique a été vidée et on souhaite la remplir à nouveau : les impacts sur la faune sont forts, comme l'a été la disparition de l'espèce. Alors que dans de nombreux cas, quand une espèce disparaît, une autre prend son rôle, alors qu'elle était jusque-là "dominée" par la disparue...
Faut arrêter d'imaginer "la nature" (en y mettant en plus un n majuscule) comme étant en équilibre parfait, abouti et unique : l'équilibre est toujours dynamique, instable, et en permanente reconstruction, beaucoup d'espèces parfois très différentes ayant la même niche écologique (ceux qui pensent qu'il y a un but derrière ça diront que que chaque espèce à son rôle, alors que même en reprenant leur formulation, on devrait dire que souvent plusieurs espèces ont le même rôle).

Et que l'affirmation attribuée à tort à Einstein (sans doute pour donner du crédit à cette affirmation, alors que c'est pas parce qu'on a un QI de génie qu'on a la réponse dans des disciplines qui ne sont pas les siennes), bref l'affirmation selon laquelle "si les abeilles disparaissaient l'homme suivrait dans les 5 ans/10 ans 50 ans" - ça dépend des versions, est fausse. Ce serait bien entendu navrant que l'homme n'arrive pas à laisser vivre les abeilles, mais notre destin n'est pas lié à elles seules. Cette affirmation aurait déjà plus de sens si on disait "tous les pollinisateurs" au lieu des seules abeilles. Mais la simplification à outrance est tellement plus facile que des vraies explications scientifiques argumentées...

Ca y est là j'ai perdu tout le monde avec mes digressions habituelles...

A+
Fenchurch

    

Y compris   sur le "j'ai perdu tout le monde". Qu'il me soit permis de dire que ce sont bien des ours slovènes qui sont réintroduits, avec le bonheur que l'on sait.  

ET aussi : Pour préserver les souches, tuez des termites. Ou alors coupez des arbres. Ou alors plantez des arbres...je sais plus...

Sauvez les arbres, bouffez des castors....   

Gwal :   

A+
Fen   

C'est clair l'équilibre peu se re-créer de lui même mais ça le fragilise momentanément, de plus il y a des points de non retours aussi et des espèces clés de voûtes. Mais bon il y a du pour et du contre c'est certain.

lito a écrit:

C'est clair l'équilibre peu se re-créer de lui même mais ça le fragilise momentanément, de plus il y a des points de non retours aussi et des espèces clés de voûtes. Mais bon il y a du pour et du contre c'est certain.    

tout à fait.
Je n'aime juste pas les généralisations à outrance, dans un sens comme dans l'autre, d'où chez moi l'utilisation d'adverbes tels que "souvent", "parfois" etc, pour nuancer...

Enfin, ça ne dédouane absolument pas l'homme de ses actions destructrices sur les habitats...  

mais l'expression "sauvons la Terre" me hérisse, à chaque fois c'est plutôt "sauvons nos culs" qui devrait être utilisé...
A+
Fen   

Fenchurch a écrit:

Et que l'affirmation attribuée à tort à Einstein (sans doute pour donner du crédit à cette affirmation, alors que c'est pas parce qu'on a un QI de génie qu'on a la réponse dans des disciplines qui ne sont pas les siennes), bref l'affirmation selon laquelle  "si les abeilles disparaissaient l'homme suivrait dans les 5 ans/10 ans 50 ans" - ça dépend des versions, est fausse. Ce serait bien entendu navrant que l'homme n'arrive pas à laisser vivre les abeilles, mais notre destin n'est pas lié à elles seules. Cette affirmation aurait déjà plus de sens si on disait "tous les pollinisateurs" au lieu des seules abeilles. Mais la simplification à outrance est tellement plus facile que des vraies explications scientifiques argumentées...

Ca y est là j'ai perdu tout le monde avec mes digressions habituelles...

A+
Fenchurch  

Non, tu n'as pas perdu tout le monde, mais est-ce que tu pourrais développer ? Ici ou ailleurs, parce qu'on s'éloigne quand même des reptiles et ça ne plaira pas forcément à tout le monde...

LaurentM a écrit:

Gwalchafed a écrit:

Après, les schéma à 2 ou 4 reproducteurs, c'est sympa, ça fait une base, mais à 2 la consanguinité reste énorme ; à 4 on fait 4 générations non consanguines, mais j'ai envie de dire : c'est bien, on s'est cassé la tête, mais après il faut suivre à mort ...pour rester dans des limites quasi acceptables ; donc studbook aussi....

Tout à fait et c'est d'ailleurs la partie la plus problématique....J'en reviens à cet aspect communication:

-En aval: retracer la généalogie des animaux que l'ont prévoit d'acheter... Pas toujours aisé

-En amont : Organiser le suivi de la descendance étant donné qu'il est difficile de garder tous les animaux mêmes issus d'un seul couple. Celui reçoit un ou des spécimens doit jouer le jeu du suivi des spécimens reçus en communiquant à la source le devenir de la F1 reçue de la F2 issue de son élevage etc...Et c'est là que c'est effectivement très compliqué.

Avec un peu de recul aujourd'hui, en prenant l'exemple d' Uromastyx thomasi , étant donné le peu d'éleveurs présents en France à ce jour (2) et le nombre de spécimens, c'est encore jouable. D'ici peu, au moins 2 autres capa Uro que je connais feront entrer cette espèce dans leur élevage, avec au moins 2 couples dans chaque élevage. Joueront ils le jeu d'assurer un suivi très rigoureux de l'espèce ? Je ne le sais pas encore, mais j'y travaille.

Autre aspect problématique toujours, dans le cas de l'Uromastyx, c'est le sexage...mais là aussi, on a fait des progrès....Donc je suis et reste très optimiste   

Je le suis beaucoup moins quant aux tortues ! Quand on voit le nombre d'hybrides dans les jardins.... sans oublier le probléme de la maturité sexuelle chez ces individus !   

Petit up pour signaler une bonne émission sur l'histoire des zoos sur France Inter ce midi, à réécouter par ici :http://www.franceinter.fr/emission-la-marche-de-l-histoire-les-jardins-zoologiques

L'intervenant, un peu plus calé que moi parle du nombre d'espèces effectivement réintroduites grâce aux zoos : il parle des doigts des 2 mains ! Et on ne parle même pas des reptiles !

et quelques explications de base sur la dérive génétique et les échanges entre zoos...

Merci du lien gwal