la résurrection d'espèce à portée de main

http://www.nationalgeographic.com/deextinction/tedxdeextinction-conference-talks-extinct-species-webcast/ comme vous pouvez constater une association de scientifique très sérieuse c'est formé dans le nouveau monde ayant pour but la résurection des espèces détruites par l'homme, certaines grenouilles notament comme Rheobatrachus . Mais aussi comme le thylacine ou même le mammouth, personnellement je suis à 100% pour en ce qui concerne les espèces perdues durant le siècle dernier si leur milieu est intacte et que la population est prête à faire des efforts. Pour l'instant cette association donne une conférence pour décider quels espèces seront ressuscités. Welcome to the jurassic park!

AH tiens, le Webcast était organisé par TED (ideas worth spreading)....

Merci pour ce lien, Lito !

Ceci dit, c'est largement pas encore gagné !
Déjà, il faudrait avoir l'intégralité du génome des spécimens exposés en musée : ce n'est pas le cas, tout est fragmentaire.
Admettons que les fragments suffisent.... Il reste le problème qu'obtenir la quantité suffisante d'ADN pour avoir tout ou presque le génome, on n'a toujours que des fragments non ordonnancés. En gros, on ne sait toujours pas comment ils sont organisés dans les chromosomes...
L'aide du cousin proche est essentielle, mais suffit-elle ? Pour celui-ci on peut avoir l'ADN dans son intégralité, mais il reste toujours le problème de l'ordonnancement ! Le séquençage des gros génomes est un travail immense, et les outils (dont les outils de bio-informatique) ne sont pas miraculeux...
La théorie est belle, le raisonnement tient la route... mais la technique est encore balbutiante...

Pour d'autres espèces, on se heurtera à un autre souci : avoir des espèces "hôtes", c'est à dire encore en vie, suffisamment proches pour pouvoir porter les embryons de l'espèce éteinte...
En gros, pour les dinausores, ne rêvons pas, c'est carrément impossible, l'ADN a beau être extrêmement résistant, au bout de millions d'années, il est très très parcellaire... et les poules ou les reptiles non aviens sont bien trop éloignés des dinosaures pour servir de "mère porteuses"...

Pour le Mammouth, j'ai également des doutes... les éléphants sont quand-même sacrément éloignés d'eux !

En tout cas, c'est très intéressant, et le petit reportage qui reste sur la page s'ouvre sur une question éthique qui offrirait un débat sans fin : si on était (ou quand on sera) capable de "ressusciter" une espèce éteinte.... devrions-nous le faire ?

A+
Fenchurch

Je plaisantai à propos des dinos ils ne sont pas envisagé du tout par ce groupe, jack orner travail sur une créature dinosaurienne mais c'est une autre histoire.... Voilà le site officiel : http://longnow.org/revive/projects/ de se que j'ai pu comprendre certains génomes sont remarquablement conservés grâce au permafrost ( mammouth, la tourte..) et d'après le lien que je viens de mettre des scientifiques auraient la capacité pour résuciter cette fameuse tourte, de plus il y a quand même pas mal de scientifique dont certains bien connut bossent à pleins temps sur le projet donc c'est que c'est loin d'être utopiste. Tu dis que les outils ne sont pas miraculeux mais ils disent qu'a l'institut roslin en écosse ils ont de quoi recréer la bête à partir de l'A.D.N. Mais ils disent aussi que ça ne se ferra pas du jour au lendemain...

Ouep, même si c'est techniquement faisable, est ce une bonne chose ? Dans le cas du mammouth, on en fera quoi ? il passera sa vie dans une serre réfrigérée ? ben oui je ne vois pas trop sur quel coin du globe on va le parquer (et ou il puisse trouver de la nourriture en abondance).
Le Thylacine vient juste d'être déclaré officiellement éteint, on connait les raisons de sa disparation ... Il faut commencer par éradiquer ses anciennes menaces (l'homme).
Tout ca pour dire c'est que l'on assiste impuissant au quotidien, à la disparition de tout un tas d'espèces et que l'on veut s'amuser pour démontrer notre toute puissance à recréer les mêmes ...

On ferait déjà mieux de régler nos problèmes avec les anguilles !!!
https://www.youtube.com/watch?v=YEW96mect_o

Tout comme Fenchurch, j'ai de gros doutes sur la faisabilité du projet, quand on voit déjà que le clonage d'animaux existant encore est loin de fonctionner parfaitement

Lito, pour les dinosaures je ne répondais pas à ta remarque, c'était plutôt le fil de mes pensées qui m'avait amenée là, en passant pas Jurassic Parc
Quant aux outils, il y a quelques membres mieux placés que moi pour en parler, mais c'est un sujet sur lequel je me suis fortement documenté pour des raisons professionnelles. Et quand on voit la difficulté qu'on peut avoir pour séquencer ne serait-ce qu'une seule protéine (ou son gène) , alors qu'on a à profusion des sujets vivants pour récupérer la matière première en parfait état ADN ou protéine elle-même ou encore ARNm... oui, y'a du boulot, c'est même rien de le dire, et ces dires "ils ont de quoi recréer la bête à partir de l'ADN. " sont extrêmement optimistes, en théorie, oui tout à fait, mais dans la pratique c'est actuellement impossible et ça le demeurera longtemps, tant qu'on aura besoin d'une espèce suffisamment proche comme "mère porteuse" au moins, déjà. Et là n'est pas le seul obstacle.

Même avec d'ADN complet d'une espèce, on a tout dans le désordre (sauf à avoir une cellule vivante intacte), et si par miracle on sait dans quel ordre l'agencer, il faut encore réussir à le faire. Après ça, il faut encore mettre cet ADN dans une cellule embryonnaire avec tout l'outillage permettant de se servir de l'ADN pour faire marcher la cellule (et pas que la division cellulaire), car les "outils" des cellules varient, parfois énormément, selon l'espèce. L'ADN est un code universel, mais les outils pour le décoder peuvent être spécifiques. Ça explique en partie pourquoi on ne peut pas faire porter un embryon de chat par une chienne...
Comme le souligne Grimnar, cette technique nécessite de passer par les mêmes voies que le clonage, et après le battage médiatique qui a suivi la brebis Dolly, les chercheurs ont vite déchanté, la mise en œuvre étant compliquée et le taux d'échec presque rédhibitoire, même avec une espèce vivante dont on récupère des cellules intactes, vivante et pas "bricolées", et qu'on injecte dans un individu de la même espèce.

Reste enfin, comme je le disais et comme l'a à nouveau souligné Thamno, "est-ce une bonne chose" ?
On rejoint un peu le propos qu'on entend parfois sur telle race de chevaux lourds qui a été "sauvée par la boucherie"... A qui ça sert ? la race elle-même ? à al sacro-sainte biodiversité tellement à la mode dans la bouche de n'importe quel journaleux à moitié illettré et à moitié incompétent ? Non, c'est une création de l'homme, qui sert les intérêt de l'homme et eux seuls. C'est par pur égoïsme qu'on se réjouit que cette race ait survécu, car au final, youpi, elle a survécu, on va donc encore pouvoir s'en servir, utiliser les individus pour notre propre plaisir, alors que ces individus auraient sans doute préférer brouter en paix n'importe où quitte à perdre leurs précieux caractères raciaux en se croisant avec d'autres individus d'autres races, eux aussi rendus à la liberté des verts pâturages... mais on s'éloigne car je parle de race et non d'espèces, pour lesquelles la biodiversité a son importance, et pas uniquement pour notre propre intérêt d'humains, bien que ce soit bien ce critère qui interpelle la masse amorphe des Homo sapiens (parfois sapiens)...

Fenchurch, oui, je vais prendre mes médocs rassurez-vous...

Recréer des espèces disparues ce serait une bonne chose, mais, comme le dit Thamno, que faire de certaines espèces dont l'homme n'est pas à l'origine de la disparition.

L'homme s'évertue déjà à vouloir sauver certaines espèces vivantes, dans certains cas, c'est légitime, l'homme étant la principale cause de disparition (admettons le tigre). Dans d'autre cas, l'homme se prend la tête pour des causes perdues, des espèces "stupides" ne comprenant pas comment faire pour survivre, le panda
bah ouais, un plantigrade qui ne mange que du bambou au lieu d'un régime se rapprochant de l'ours (lui directement menacé par l'homme et apte à survivre seul si personne ne le détruit avant) et presque incapable de trouver le moyen de se reproduire par lui-même... c'est la nature, un essai de la nature, assez foireux faut croire.

Recréer une espèce et dépenser une énergie incroyable pour la maintenir en vie puisque l'espèce en question est incapable de le faire par elle même, c'est limite ridicule.

Quid aussi des cheptels, si c'est pour recréer un specimen, ou est l'intérêt? en créer 2 pour en arriver à quoi? un cheptel de 20 sur, ne serait ce que, 3 ou 4 générations (peut-être même moins), obtenir des animaux "tarés" (au sens le plus scientifique qui soit), c'est à mon avis inutile et une perte de temps de bout en bout

Tant qu'à utiliser les cerveaux les plus scientifiques de notre monde, il y a surement mieux à faire, si l'intérêt est juste obtenir une couverture sur "science & vie junior"... beaucoup de pognon et de temps claqué pour une piètre gloire éphémère.

PS: je n'ai rien contre les pandas, ils sont effectivement adorables "tout mimi chouki tout plein"... mais de toute évidence ils ne sont sur Terre que pour un bref passage vue leur incapacité à s'adapter (Merci Darwin).

PS2: Je réserve un Raphus cucullatus dès que possible (google et wikipedia sont vos amis ).

D'acc avec Droop, certes ça serait incroyable de réussir cela mais ils ferraient mieux de mettre ce fric dans la protection de l'environnement. Vaut mieux protéger les espèces encore présentes que s'amuser à "réssuciter" celles que l'ont a fait disparaître...

Moralement parlant je suis de vôtre avis sauf pour certaines espèces comme la tourte pourquoi pas, les américains commencent à prendre consciences de leurs paysages et font avec Greenpeace des efforts colossaux pour rétablir les anciennes prairies et les espèces qui y vivent. Certaines espèces pourraient apporter beaucoup à l'écosystème en comblant les vides qu'elles avaient laissés. Je suis tout à fait contre le mammouth par exemple ou le thylacine qui péricliterait une nouvel fois. Un autre lien pour illustrer l'avancée des techniques http://www.gurumed.org/2013/03/17/dbut-de-rsurrection-dune-grenouille-disparue-depuis-30-ans/

lito a écrit:

Certaines espèces pourraient apporter beaucoup à l'écosystème en comblant les vides qu'elles avaient laissés.

Oui, celles là en priorité mais comme l'a soulevé Droop, est-ce qu'on aurait des populations pérennes ? Et à quel coût ? Ne vaut-il pas mettre cet argent dans la protection de l'environnement et des espèces encore présentes ?

Toujours dans le meme style je viens de voir cela


http://news.google.fr/news/url?ct2=fr%2F4_0_s_0_1_a&sa=t&usg=AFQjCNFYdmbHUO50ajzDWmj_bdLUg3TF4w&cid=43982196566057&url=http%3A%2F%2Fwww.lepoint.fr%2Fscience%2Fclonage-la-resurrection-d-une-grenouille-disparue-20-03-2013-1643379_25.php&ei=W81JUaD4DI-q8QOPHw&rt=HOMEPAGE&vm=STANDARD&bvm=section&did=3709231804043961120&sid=fr_fr-t&ssid=t