Evolution animale

Un peu de lecture....Thierry Lodé: L'évolution animale, avec un encadré qui m'interpelle concernant le genre Uromastyx. Je cite:


-"Certaines espèces sexuées ont abandonné la sexualité avec les mâles au profit d’une sexualité entre femelles. C’est le cas des lézards fouette-queue, qui sont ainsi parténogénétiques.

En fait, elles miment des comportements mâles pour induire une embryogenèse, c'est-à-dire le développement d' un embryon. Et l’embryon va se développer sans fécondation.

Ces lézards femelles n’ont aucun gène de mâle mais arrivent à avoir un comportement mâle, pseudo-reproducteur avec elles-mêmes.L’homosexualité fait bel et bien partie de la nature."

http://www.migrosmagazine.ch/societe/entretien/article/thierry-lode-l-evolution-animale


L'évolution est sujet qui peut être houleux....Je ne connais pas ce Monsieur Lodé....Si vous avez des réactions particulières, avis, compléments d'infos sur ce qui est évoqué, je suis preneur, Merki

bien sur que l'homosexualité existe dans la nature
pas mal d'espèces la pratique pour plusieurs raisons
mais aucun rapport avec le fait d'être parthénogénétique (et les uros le sont pas aux dernières nouvelles)

Autant pour moi, j'aurais dû être précis et poser une question ciblée. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si il a bien été prouvé que les simulacres d'accouplements ont pu induire une embryogénèse...donc si certains parmi vous ont déjà lu des choses pertinentes sur le sujet, cela m'intéresse

Amau Ata a écrit:

bien sur que l'homosexualité existe dans la nature
pas mal d'espèces la pratique pour plusieurs raisons

Ce point là est clair, c'est pas un scoop, mais là n'était pas mon interrogation

Amau Ata a écrit:

mais aucun rapport avec le fait d'être parthénogénétique (et les uros le sont pas aux dernières nouvelles)

Tu te bases sur quelles références bibliographiques pour être aussi affirmatif ?

Un peu de lecture, ça m'intéresse, merci

Je rejoins Amau...
Il me semble que la confusion vient du fait que le genre concerné par la parthénogenèse thélytoque est le genre Cnemidophorus, dont le nom vernaculaire foireux est... fouette-queue (! ) mais les représentants du genre sont plutôt aux USA et au Mexique...
Ce type de parthénogenèse est quasi obligatoire (au sein de l'espèce entière, on ne trouve pas de mâles ou que des mâles stériles, selon les sources), donc pas de passage d'une reproduction croisée à une reproduction parthénogénétique selon les conditions du milieu.

Enfin, pour affirmer que le genre Uromastyx n'est pas parthénogenétique, les fiches d'Alain et ses repros


A+
Fenchurch  

Fenchurch a écrit:

Il me semble que la confusion vient du fait que le genre concerné par la parthénogenèse thélytoque est le genre Cnemidophorus, dont le nom vernaculaire foireux est... fouette-queue (! ) mais les représentants du genre sont plutôt aux USA et au Mexique...
Ce type de parthénogenèse est quasi obligatoire (au sein de l'espèce entière, on ne trouve pas de mâles ou que des mâles stériles, selon les sources), donc pas de passage d'une reproduction croisée à une reproduction parthénogénétique selon les conditions du milieu.

Voilà qui éclaire quelque peu ma lanterne, mais dans cette "article", on parle bien d'Uromastyx..photo à l'appui. Certes une confusion Fouette-queue=Uromastyx reste possible par un journaleux, mais ....

Fenchurch a écrit:

Enfin, pour affirmer que le genre Uromastyx n'est pas parthénogenétique, les fiches d'Alain et ses repros

Alain n'évoque pas ce fait dans sa fiche, ni l'aspect repro et comme précisé par ses soins

Phelsumalain a écrit:

Cette fiche est faite sans recours à la bibliographie. Elle est juste basée sur mon expérience et ne prétend pas être exhaustive

Après, j'ai connu dans mon élevage un cas d'Amphigonia retardata chez une P.henrylawsoni, 9 œufs pondus dont 5 fertiles 14 mois après le dernier accouplement...

alors, effectivement, peut-être pas décrit dans les fiches sur le forum - je parle des fiches complètes que j'ai utilisées pour mon CDC
Il y est question de mâle, de femelles, de mise en présence etc.

Mais Alain parle bien d'Uro mâles et d'Uro femelles. Or, d'acprès ce que je comprends, la parthénogenèse de ces "fouette-queue" est systématique - pas de mâles...
Donc si Alain a des mâles et des femelles, j'extrapole (certes ) en me disant que donc ce n'est pas parthénogénétique.

Hop
A+
Fenchurch

p.s. je pense les journaleux capables de tout, et surtout du pire (c'est là où, comme les politiciens, il sont les meilleurs )

Fenchurch a écrit:

p.s. je pense les journaleux capables de tout, et surtout du pire (c'est là où, comme les politiciens, il sont les meilleurs )

LOL, tout laisse à penser qu'il 'agit d'une confusion journaliste Fouette-queue/Uromastyx

Morale de cette histoire: "Pour éviter toute confusion, latin, latin et latin"  

Ce n'est pas le sujet principale mais l'homosexualité dans la nature n'est pas la même que pour celle de nôtre espèce. Dans la nature elle a une utilité bien particulière, l'évolution favorise ceux qui peuvent transmettre leurs gènes.

La parthénogenèse n 'est pas induite par un accouplement de toute manière, si?

Chez les phasmes par exemple, les femelles ne font pas semblant de s'accoupler et pourtant il y a création d'un embryon.

Pour les Pogonas, ce n'est pas rare. J'ai en tête le cas d'une amie qui élève Gonyosoma Oxyxephala, Pituophis et Thamnophis. Cette année, elle a eu des pontes sur spermatheque avec toutes les femelles qui ont été mises à la repro.

Un autre cas, sur du Lamprophis, après 1 1/2 de solitude, 3 oeufs dont 1 fécond.

C'est monnaie courante j'ai l'impression, même un laps de temps si long après...

La parthénogenèse dans la nature et son recours ne sont pas que la conséquence d'une absence complète du sexe opposé.

Par exemple, pour les phasmes Heteropteryx Dilatata (Phasme géant de Malaisie) et Extatosoma Tiratum Tiratum (Phasme Scorpion) que je possède, la parthénogenèse à pu être développé pour pallier à la faible chance que les femelles ont de rencontrer un mâle au cours de leurs 6-8 mois de vie adulte dans la nature.

De plus, j'ai constaté notamment chez les hétéropteryx que le ratio de naissance mâle/femelle est d'environ 1/10 voir 1/15, et ceci après deux ans de test avec des températures d'incubation variables. Pour partager mon expérience, j'ai en ce moment 10 femelles adultes pour deux mâles et ces mâles sont assez vieux et je doute donc qu'ils aient le temps de se reproduire avec chaque femelle surtout que certaines viennent seulement (il y a 3 semaines) de terminer leur dernière mue, et les femelles ne peuvent être fécondées par le mâle juste après, il y a un temps d'attente nécessaire avant que celle-ci puissent être fécondés (j'ai remarqué quelles mangent beaucoup pendant ce temps d'attente, surement pour prendre des forces et ainsi pondre des œufs de qualité).

Cependant, la parthénogenèse est une manière moins fiable pour une femelle d'assurer sa descendance. En effet, la ponte résultante d'une reproduction parthénogénétique arrive peu de temps avant la mort de l'insecte, du moins c'est ce que j'ai pu constater : hypothèses : soit les femelles patientent au maximum avant d'utiliser ce mode de reproduction, soit l'incubation est plus longue. Alors que la reproduction par copulation inter-sexe permet à la femelle de pondre de nombreuses fois et ceci assez tôt dans son dernier cycle de vie si celle-ci a été fécondée assez rapidement.

Le mode de reproduction parthénogénétique est donc moins fiable pour deux raisons principales :

- La femelle pondant au "dernier moment", ses chances d'être tuée par un prédateur augmentent,
- Sa fin de vie intervient au moment où les conditions climatiques changent et deviennent alors plus rudes pour l'espèce : si ces variations interviennent prématurément dans la saison, la femelle qui aura attendu le dernier moment risque de subir ses variations et de ne pas pouvoir pondre.

C'est surement un peu hors sujet par rapport au topic, mais vu que le parthénogenèse est un sujet rarement abordé, je me suis dit que c'était le bon endroit de partager mon expérience si ça peu en intéresser certains. Bien que les amateurs de phasmes soient assez peu nombreux ^^

@Vomito : Eclairage très intéressant !
Je rajouterais comme argument allant dans le même sens, que la reproduction sexuée, en brassant les gènes et donc en augmentant la diversité de phénotypes et donc de réponses différentes possibles à l'environnement, permet de mieux s'adapter à un environnement changeant. La reproduction asexuée limite fortement cette variabilité, et donc est un peu du "quitte ou double" : si les descendants sont adaptés à leur environnement et que celui-ci ne change pas, c'est gagné. Dans le cas contraire, ce mode de reproduction est alors presque un fiasco...

A+
Fenchurch  

Vomito a écrit:

Par exemple, pour les phasmes Heteropteryx Dilatata (Phasme géant de Malaisie) et Extatosoma Tiratum Tiratum (Phasme Scorpion) que je possède, la parthénogenèse à pu être développé pour pallier à la faible chance que les femelles ont de rencontrer un mâle au cours de leurs 6-8 mois de vie adulte dans la nature.

De plus, j'ai constaté notamment chez les hétéropteryx que le ratio de naissance mâle/femelle est d'environ 1/10 voir 1/15, et ceci après deux ans de test avec des températures d'incubation variables

Heteropteryx dilatata et Extatosoma tiaratum
Avec italique, minuscule aux noms d'espèce, pas d'accent et majuscule à Heteropteryx et avec un "a" en plus pour le phasme à tiare : tiaratum  
Excuse moi Vomito, mais quand je ne réagis pas le staff croit que je suis malade.

Vomito a écrit:

. Pour partager mon expérience, j'ai en ce moment 10 femelles adultes pour deux mâles et ces mâles sont assez vieux et je doute donc qu'ils aient le temps de se reproduire avec chaque femelle surtout que certaines viennent seulement (il y a 3 semaines) de terminer leur dernière mue, et les femelles ne peuvent être fécondées par le mâle juste après, il y a un temps d'attente nécessaire avant que celle-ci puissent être fécondés (j'ai remarqué quelles mangent beaucoup pendant ce temps d'attente, surement pour prendre des forces et ainsi pondre des œufs de qualité).

La différence dans le temps de l'arrivée à maturité sexuelle des mâles et des femelles a souvent été évoquée chez les phasmes. Elle n'est pas une explication à la parthénogenèse. Car il existe en tout temps des mâles et des femelles matures dans ces contrées tropicales. Le problème vient qu'en élevage on démarre une souche en achetant un lot d'œuf. Donc les naissances interviennent en même temps. Et du fait de la rapidité relative du développement larvaire des mâles par rapport aux femelles, on a du mal, nous éleveurs, à avoir en même temps des mâles et des femelles reproducteurs. L'explication la plus souvent émise est que ce phénomène empécherait l'accouplement d'individus issus de la même ponte, donc frères et sœurs. Ce décalage doit alors être vu comme un obstacle à la consanguinité. Rien à voir avec la parthénogenèse.
J'ai aussi élevé jadis ces deux espèces, avec des souches sexuées.

me voilà rassurée, j'allais tenter de prendre son pouls à Alain... (sans contrepèterie)  
A+
Fenchurch